Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А29-2127/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 21 июля 2011 года Дело № А29-2127/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В., при участии в судебном заседании: представителя заявителя Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2011, представителя ответчика Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2011 по делу №А29-2127/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш., по заявлению первого заместителя прокурора Республики Коми к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Софтбизнессервис» (ОГРН 1071105000350) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:
первый заместитель прокурора Республики Коми (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Коми (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 16.03.2011 №1, в соответствии с которым на общество с ограниченной ответственностью «Софтбизнессервис» наложено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Софтбизнессервис» (далее – ООО «Софтбизнессервис», Общество, третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2011 в удовлетворении требования первого заместителя прокурора Республики Коми отказано. Первый заместитель прокурора Республики Коми с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Прокурора, санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в отношении юридических лиц только в виде штрафа, в связи с чем определение Инспекцией обществу с ограниченной ответственностью «Софтбизнессервис» наказания в виде предупреждения является неправомерным. Прокурор также указывает, что назначение наказания в виде предупреждения противоречит статье 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное третьим лицом административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере торговли и финансов, при этом финансовая безопасность является составной частью общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушения, допущенные Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении: в протоколе об административном правонарушении и в постановлении отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал изложенную в отзыве позицию. Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 11.03.2011 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения ООО «Софтбизнессервис» требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон №54-ФЗ), полноты учета выручки денежных средств и порядка работы с денежной наличностью. В ходе проверки установлено, что при продаже товаров в магазине «Белые ночи 4», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, 11, применяется контрольно-кассовая техника Fprint-5200K, заводской номер 101351 и FPrint-5200K, заводской номер 101356, которая не соответствует требованиям, установленным Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470, а именно: на корпусах контрольно-кассовой техники отсутствует средство визуального контроля - знак «Государственный реестр». Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 11.03.2011, актах проверки выполнения требований Закона №54-ФЗ №027202 и №027201. По факту выявленного нарушения 14.03.2011 старший государственный налоговый инспектор составил в отношении ООО «Софтбизнессервис» протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 16.03.2011 и.о. начальника Инспекции вынес постановление, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. По результатам проведенной Печорской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения ответчиком административного законодательства Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2011. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований привлечения ООО «Софтбизнессервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также обоснованности назначения наказания в виде предупреждения с учетом санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. В силу части 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно статье 5 Закона N54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти). Порядок регистрации и применения контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение). В силу подпункта "р" пункта 3 Положения контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь знак "Государственный реестр" установленного образца. Образец знака "Государственный реестр" утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2007 N 136н. Согласно пункту 11 Положения знак "Государственный реестр" наносится поставщиком на корпус контрольно-кассовой техники при наличии сведений о модели контрольно-кассовой техники в Государственном реестре. Таким образом, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовая техника должна иметь средства визуального контроля - знак "Государственный реестр", утвержденный вышеназванным приказом Министерства финансов Российской Федерации. В ходе проведенной ответчиком проверки было установлено, что Обществом применяется контрольно-кассовая техника Fprint-5200K, заводской номер 101351 и FPrint-5200K, заводской номер 101356 в отсутствие средств визуального контроля - знака «Государственный реестр». Действия третьего лица по применению указанной контрольно-кассовой техники обоснованно квалифицированы Инспекцией как образующие объективную сторону вмененного административного правонарушения, что Прокурором не оспаривается. Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующей установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности от 16.03.2011 в силу отсутствия в нем и в протоколе об административном правонарушении сведений о времени совершения Обществом правонарушения отклоняются апелляционным судом. Из составленных в ходе проверки актов и протокола осмотра следует, что должностными лицами Инспекции зафиксировано применение контрольно-кассовой техники без знака «Государственный реестр» 11.03.2011, ссылка на указанные доказательства имеется в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении. При оценке доводов Прокурора о незаконности оспариваемого постановления в части назначения наказания апелляционный суд исходит из следующего. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф. Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А17-554/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|