Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А28-544/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2011 года

Дело № А28-544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Макаренко Д.П., действующего на основании доверенности от 08.02.2011 № 1270,

представителя ответчика Щелокаева С.Ю., действующего на основании доверенности от 21.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зворыгина Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2011 по делу №  А28-544/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН 1034316546978, место нахождения: г. Киров, ул. Воровского, 39)

к Зворыгину Александру Валентиновичу (ОГРИП: 304434525300047),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 581 рублей 17 копеек,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец, УДМС г. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Зворыгину Александру Валентиновичу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ответчик,  Зворыгин А.В.), о взыскании задолженности за фактическое занятие земельного участка с кадастровым номером 43:40:000165:81, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д.34, в размере 59343,19 руб. за период с 07.06.2008 по 01.07.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7831,72 руб. за период с 01.07.2008 по 09.03.2011.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2011  исковые требования УДМС г. Кирова  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Зворыгин А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что  истцом не доказаны отсутствие законных оснований для пользования ответчиком земельным участком в спорный период, а также площадь используемого земельного участка. Кроме того, полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения по делу.

УДМС г. Кирова отзыв на апелляционную жалобу не представило,  представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Зворыгин А.В. является собственником объекта недвижимости - здания базы площадью 911,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Киров, слобода Петелино, ул. Производственная (далее - здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2008 (л.д. 14). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000165:81 (предыдущий  номер: У0165-004).

Право собственности на здание перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от 28.04.2008, заключенного с ООО «Аркос ЛТД.

В результате проведения кадастровых работ (заказчик Зворыгин А.В.) площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 34, уточнена и составила 1516 кв.м. (л.д. 11, 43), земельному участку присвоен кадастровый номер 43:40:000165:81 (предыдущий  номер: У0165-004)

11.05.2010 между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи указанного земельного участка, государственная регистрация перехода права собственности произведена 02.07.2010 (л.д. 8-12).

УДМС г. Кирова посчитало, что  с момента оформления права собственности на объект недвижимого имущества ответчик пользовался земельным участком в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований,  в результате чего сберег денежные средства, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации Зворыгин А.В. не являлся плательщиком земельного налога, поскольку не обладал спорным земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а потому должен был оплачивать использование земельного участка исходя из арендной платы.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000165:81, расположенного под принадлежащим Зворыгину А.В. на праве собственности зданием базы, не заключался.

Таким образом, ответчик без правоустанавливающих документов, то есть без законных оснований, фактически использовал данный земельный участок в период с 07.06.2008 (даты регистрации права собственности на здание) по 01.07.2010 (даты регистрации права собственности на земельный участок).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд  о взыскании неосновательного обогащения  истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Факт пользования Зворыгиным А.В. земельным участком, расположенным  по адресу: г. Киров, слобода Петелино, ул. Производственная,  подтверждается фактом нахождения на спорном земельном участке здания базы, принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д. 14).

Прежний собственник объекта недвижимости ООО - «Аркос ЛТД» пользовался земельным участком на праве аренды по договору от 25.03.1993 № 20270 (л.д.  114). В соответствии с  пунктами 1 и 2 договора арендатору для размещения базы предоставлялся земельный участок площадью 1378 кв.м.

Это же следует и из информации о правах на земельный участок от 15.07.1999 № 6293 (л.д. 115).

Представленная в материалы дела выписка из кадастрового плана земельного участка от 16.07.2004 N 28618 содержит сведения о фактическом использовании земельного участка в размерах площади 1378 кв.м., и разрешенном использовании -  для размещения базы, в графе 16 отмечено, что площадь указана ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определять участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании  (л.д. 45).

30.03.2010 специалистами отдела контроля за муниципальной собственностью проведен осмотр указанного земельного участка, сделаны фотографии,  из которых видно, что спорный участок огорожен забором, что также свидетельствует об использовании земельного участка не только под площадью застройки, составляющей 911,8 кв.м. (л.д. 16-18).

Кроме того, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 24.02.2010 № 90/10-18007 (л.д. 11) в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 43:40:000165:81 площадь необходимого для использования здания базы  земельного участка определена в большем размере -1516 кв.м.

Заявляя о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 43:40:000165:81, площадью 1378 кв.м. в период до 23.02.2010, Зворыгин А.В., в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение своих доводов об ином размере используемого земельного участка не представил.

На основании вышеуказанных материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Зворыгин А.В. фактически использовал в период с 07.06.2008 по 23.02.2010 земельный участок площадью не менее 1378 кв.м., а в период с 24.02.2010 по 01.07.2010 земельный участок площадью 1516 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, которыми стороны обязаны руководствоваться и не вправе применять другой размер арендной платы.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09. Содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения за 2008-2010 годы рассчитан истцом на основании постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области", с учетом постановления Правительства Кировской области от 09.12.2008 N 155/501.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными рассчитана истцом  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых, действующей с 01.06.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 59343,19 руб. неосновательного обогащения за период с 07.06.2008 по 01.07.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7831,72 руб. за период с 01.07.2008 по 09.03.2011. Арифметический расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтена сумма земельного налога, уплаченная ответчиком, подлежит отклонению.

Правоотношения, связанные со взысканием неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми, а отношения, связанные с уплатой земельного налога - публично-правовыми.

Порядок возврата или зачета сумм излишне уплаченных налогов установлен ст. 21. 78, 79 Налогового кодекса РФ. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность зачета излишне уплаченных сумм налогов и сумм, взыскиваемых по гражданско-правовым обязательствам.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его об объявлении судом первой инстанции перерыва в судебном заседании отклоняется, как несостоятельный.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием