Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А28-1371/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 данного ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 1.1 ПДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства или с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении и следует из материалов дела, состояние дорожного покрытия участка автодороги, на котором произошло указанное ДТП, не только не соответствовало вышеуказанным требованиям, но при высоте вспучивания дорожного полотна на 0,8 м угрожало безопасности дорожного движения. В нарушение требований ПДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установка знака 1.16 «Неровная дорога» не обеспечивала его видимость участниками дорожного движения, а знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» отсутствовал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

 Согласно распоряжению Департамента государственной собственности Кировской области от 29.12.2004 № 07-792, Уставу КОГУ «Дорожный комитет» ответчик является лицом, ответственным за организацию развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области, осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, обеспечения сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В связи с этим суд первой инстанции пришел в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к правомерному выводу о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния участка автодороги Киров - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево - граница Пермской области, в том числе, в месте совершения ДТП,  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам лежала на ответчике.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является КОГУП «Белохолуницкое ДЭП-9» отклоняется апелляционным судом в силу установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2008 по делу № А28-4609/2008-171/22 (по иску ИП Ратова С.Н. к КОГУП «Белохолуницкое ДЭП-9», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» о взыскании 229 718 рублей убытков) обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение. Доводы ответчика об обратном, по сути, направлены на переоценку этих обстоятельств, что  противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводу ответчика о недостаточности бюджетного финансирования, а также ссылке на  пункт 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России от 29.05.1998 и согласованных с начальником Главного Управления Государственной Автоинспекции России 29.05.1998, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для ее переоценки апелляционным судом не установлено.

Отсутствие соответствующих предписаний об устранении нарушений со стороны органов дорожного надзора в рассматриваемой ситуации не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика.

Ссылка ответчика на неправильные действия самого истца в момент совершения ДТП была предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена как несостоятельная.

Размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспорен.

В силу изложенного при доказанности состава правонарушения апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 по делу № А28-1371/201-50/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировского областного государственного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина