Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А28-1371/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2011 года

Дело № А28-1371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Драверт Т.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2011,

представителя ответчика Солодовникова А.Г., действующего на основании доверенности от 04.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кировского областного государственного учреждения «Дорожный комитет Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 по делу № А28-1371/2011-50/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Ратова Сергея Николаевича (24.06.1956 года рождения, ОГРН 307433406100027)

к Кировскому областному государственному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН 1044316526187, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 6),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировская область в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области,

о взыскании 229 719 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Ратов Сергей Николаевич (далее – ИП Ратов С,Н., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – КОГУ «Дорожный комитет», ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 229 719 рублей, из которых 226 419 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, 3300 рублей - расходы по проведению оценки.

Предъявленное требование основано на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание автомобильной дороги, что явилось причиной ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Определением суда от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации Кировская область в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие своей вины.

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечило, правовой позиции по поводу данного иска не представило.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 исковые требования ИП Ратова С.Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 215 940 рублей, а также стоимость экспертизы в размере 2300 рублей, всего 218 240 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца. При этом суд первой инстанции посчитал доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению убытки в размере 215 940 рублей - стоимость ремонта автомобиля Volvo FH 420, а также 2300 рублей - стоимость экспертизы автомобиля. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 10 479 рублей (стоимости ремонта прицепа SCMITZ SKS24) суд отказал в связи с недоказанностью истцом повреждения прицепа в момент ДТП, ввиду чего не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика 1000 рублей расходов по проведению экспертизы прицепа.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (не применен закон, подлежащий применению), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в его полномочия не входит содержание автомобильных дорог. При этом заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является КОГУП «Белохолуницкое ДЭП-9» (в настоящее время КОГУП «Вятские автомобильные дороги»). Вывод Арбитражного суда Кировской области, содержащийся в решении от 12.12.2008 по делу № А28-4609/2008-171/22, о том, что ремонт образовавшегося на спорном земельном участке повреждения к работам, обусловленным контрактом, не относится, ответчик считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, «поскольку обязанность подрядчика КОГУП «Белохолуницкое ДЭП» устранить данное повреждение напрямую следует из условий государственного контракта».

Заявитель не соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившего довод ответчика о недостаточности бюджетного финансирования, указывает на то, что КОГУ «Дорожный комитет» были проведены всевозможные мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

В целом ответчик считает, что в его действиях отсутствуют необходимые условия для наступления ответственности за причиненный истцу вред: противоправность деяния, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Доводов относительно решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований жалоба не содержит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 02 час. 00 мин. 19 апреля 2008 года на 126 км автомобильной дороги Киров - Омутнинск произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH 420, государственный регистрационный номер В711МЕ43, принадлежащего ИП Ратову С.Н., в результате наезда автомобиля в темное время суток на выпуклость дорожного полотна высотой 0,8 м.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2008 следует, что в действиях водителя ИП Ратова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правила дорожного движения (ПДД) им не были нарушены, так как истец вел транспортное средство, не превышая установленного ограничения скорости, своевременно обнаружить препятствие не мог, поскольку был ослеплен светом фар встреченного автомобиля. О данном ДТП было сообщено Начальнику ОВД по Белохолуницкому району. Данное определение в установленном законом порядке не оспорено.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, следует: ширина проезжей части 7 м., в центре проезжей части дорожное полотно вспучено: ширина вспучивания 2 м, длина 13 м., высота вспучивания - 0,8м. Рядом с местом вспучивания дорожного полотна, по ходу движения автомобиля истца, колея глубиной 0.25 м. длиной 7 м. На расстоянии 1,8 м. от колеи также по обочине колея глубиной 0,2 м.

Согласно справке о ДТП автомобиль Volvo FH 420 получил в результате ДТП следующие механические повреждения: деформирована кабина, бампер, сломана решетка радиатора, правый поддон, возможны иные повреждения, которые можно установить при осмотре.

Автомобильная дорога Киров - Омутнинск входит в состав автомобильной дороги Киров - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево - граница Пермской области.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 следует, что вышеуказанная автодорога находится в собственности субъекта Российской Федерации - Кировской области.

На основании распоряжения Департамента государственной собственности Кировской области от 29.12.2004 № 07-792 данная дорога передана в оперативное управление КОГУ «Дорожный комитет».

Согласно пункту 1.5 Устава КОГУ «Дорожный комитет» осуществляет от имени Кировской области полномочия по управлению дорожным хозяйством Кировской области.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.1, 2.3.9 Устава КОГУ «Дорожный комитет» создано с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области, осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, обеспечения сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; осуществляет организацию управления и освоения бюджетных средств, направленных на финансирование содержания, ремонта, капитального ремонта, модернизации, реконструкции и строительства автомобильных дорог а также затрат на управление дорожным хозяйством в соответствии  бюджетной сметой; осуществляет учет и оперативное управление автомобильными дорогами. Согласно пункту 2.3 Устава ответчик осуществляет иные полномочия, связанные с управлением автомобильными дорогами области, в том числе направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

ИП Ратов С.Н., полагая, что ему в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги были причинены при ДТП убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование размера ущерба истец представил:

- расчет стоимости ремонта автомобиля Volvo FH 420, составленный ООО «Экскон», согласно которому величина материального ущерба по автомобилю составляет 215 940 рублей,

- расчет стоимости ремонта транспортного средства (прицеп) SCMITZ SKS24, составленный ООО «Экскон», из которого следует, что величина материального ущерба по прицепу составляет 10 479 рублей,

- акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.05 2008 по проведению оценки: по автомобилю - 2300 рублей, по прицепу - 1000 рублей, с чеками об оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителей вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования