Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А28-8925/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны. При определении размеров поясов зон санитарной охраны должно учитываться время выживаемости микроорганизмов (2 пояс), а для химического загрязнения - дальность распространения, принимая стабильным его состав в водной среде (3 пояс).

Таким образом, основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов, в том числе, первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что решением исполнительного комитета Кировского областного Совета народных депутатов от 15.12.1987 № 694 «О зоне санитарной охраны источника водоснабжения города Кирова», определены, в том числе, границы второго пояса санитарной охраны источника водоснабжении города Кирова – реки Вятка (далее – решение о зоне санитарной охраны от 15.12.1987) (том 2 л.д. 39-64). Постановлением правительства Кировской области от 25.10.2007 № 111/442 (далее – постановление от 25.10.2007) признано утратившим силу решение о зоне санитарной охраны от 15.12.1987.  03.06.2008 Кировский областной суд вынес определение о прекращении производства по делу по заявлению прокурора Кировской области о признании недействующим постановления от 25.10.2007 в части отмены действия решения о зоне санитарной охраны от 15.12.1987 (том 3 л. д. 24, 27) в связи с тем, что постановлением правительства Кировской области от 30.05.2008 № 133/197 (далее – постановление от 30.05.2008) отменено постановление от 25.10.2007 в части признания утратившим силу решения о зоне санитарной охраны 15.12.1987. Следовательно, на момент совершения ЗАО «Красный якорь» административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности решение о зоне санитарной охраны от 15.12.1987 не было признано недействующим и подлежало применению.

Согласно статье 11, пункту 2 статьи 18 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, устанавливаются санитарными правилами.

В пункте 3 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 6.11.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод от загрязнения» в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые, в том числе содержат вещества (или продукты их трансформации), для которых не установлены гигиенические ПДК или ОДУ, а также отсутствуют методы их определения (пункт 4.1.1); не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод, в том числе в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения, если содержание в них загрязняющих веществ и микроорганизмов превышает установленные настоящими санитарными правилами гигиенические нормативы (пункт 4.1.2). ПДС устанавливаются для каждого выпуска сточных вод и каждого загрязняющего вещества, в т.ч. продуктов его трансформации, исходя из условия, что их концентрации не будут превышать гигиенические нормативы химических веществ и микроорганизмов в воде водного объекта в створе не далее 500 м от места выпуска (6.11.1).

В соответствии с пунктом 3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения» в границах второго пояса зоны санитарной охраны запрещается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских и ливневых сточных вод, содержание в которых химических веществ и микроорганизмов превышает установленные санитарными правилами гигиенические нормативы качества воды.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом пунктов 4.1.1, 4.1.2, 6.11.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод от загрязнения», пункта 3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения» при использовании  второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжении города Кирова – реки Вятка. Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт выпуска сточных вод от паросилового хозяйства, как и факт выпуска сточных вод из канализационного колодца, для которых не установлены  нормативы предельно допустимого сброса, свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 4 статьи 18 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1.1, 4.1.2 и 6.11.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод от загрязнения». При этом не требуется установление факта загрязнения водного объекта и, соответственно, установления причинно-следственной связи между выпуском сточных вод и возникшим загрязнением.

Нефтепродукты отсутствуют в перечне веществ, в отношении которых ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» установлены предельно-допустимые концентрации, следовательно, их сброс не допускается. Обнаружение нефтепродуктов в сточной воде сбрасываемой с очистных сооружений ЗАО «Красный якорь» в реку Вятка является нарушением пункта 2 статьи 18 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод от загрязнения».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих санитарных правил, но не имелось возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Из пункта 1.4 ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» следует, что нормативы (ПДК) разработаны на основе экспериментальных исследований токсичности и опасности веществ, влияния на санитарный режим водоемов, органолептических исследований, а также с учетом эпидемиологических исследований и международного опыта.

Доводы Общества о том, что концентрация нефтепродуктов (0, 150 мг/дм3) на очистных сооружениях (выпуск № 1) значительно ниже допускаемых суммарно предельно-допустимой концентрации конкретных видов нефтепродуктов (1,738 мг/л) и о противоречии утверждений Управления об отсутствии установленных для нефтепродуктов гигиенических предельно-допустимых концентрациях правовым актам - ГОСТ 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к охране поверхностных вод от загрязнения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 25.06.1986 № 1790, ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании положений указанных правовых актов.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что Управлением не доказано наличие выпуска из трубы паросилового хозяйства; выводы о наличии выпуска воды сделаны предположительно; не доказано наличие сброса сточных вод из разрушенного канализационного колодца, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2010  по делу № А28-8925/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 24.08.2010 № 100932 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

М.В. Немчанинова