Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А29-1020/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разъясняет пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела товарные накладные и платежные поручения, учитывая тот факт, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица на получение товара от имени ответчика, в представленных в материалы дела накладных от 10.01.2007 № Б/20, Б/21, М/12 и Ф/11 в графе «Получил» стоит неразборчивая подпись неустановленного лица, заверенная печатью неопределенного лица с отсутствием индивидуализирующих сведений, в накладных от 28.03.2007 №  Б/235, Б/236, М/132 и Ф/107 в  данной  графе  указано: Зайцева Л.В. и проставлен прямоугольный штамп "Глобус", но разовые сделки по накладным № Ф/11 от 10.01.2007 и № Б/20 от 10.01.2007 получили последующее одобрение путем их частичной оплаты, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал  с ИП Меджидова М.Г. в пользу ИП Фомина В.К. 26 218 рублей 75 копеек задолженности по оплате за поставленный товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлинные документы должна была представить в судебное заседание представитель по доверенности Фирсова О.Н., однако 17.02.2011 произошел пожар по адресу г. Н.Новгород, ул. Фучика, 38, в результате которого было уничтожено полностью все здание со всеми документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и акт сверки, запрашиваемый судом, однако, суд в своем решении не указал причину непредоставления доказательств отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств того факта, что подлинники запрашиваемых судом документов были уничтожены при пожаре, как и доказательств того, что по адресу г. Н. Новгород, ул. Фучика, 38 был пожар.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Истец был извещен о времени и месте предварительных судебных заседаний и судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (т.3 л.д. 45, 46, 83, 99, 100), однако в судебные заседания не являлся, не представлял своих доводов и возражений относительно хода судебного процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что  сумма  70 000 рублей по платежному поручению № 209 от 09.06.2007 вообще не нашла своего отражения в решении суда также отклоняется, как несостоятельный, поскольку в назначении платежа указано "Задолженность согласно выставленных счетов-фактур за 2007 год", что не позволяет расценить данный платеж, как произведенный во исполнение сделок купли-продажи, совершенных по спорным товарным накладным.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011  по делу № А29-1020/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Корниловича   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова