Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А29-1020/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2011 года                                                                   Дело № А29-1020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Корниловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 по делу № А29-1020/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Корниловича (ИНН 525801059097, ОГРН 304525832100100)

к индивидуальному предпринимателю Меджидову Магомеду Гапуровичу (ИНН 110200270162, ОГРН 304110204900018)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Фомин Владимир Корнилович (далее – истец, ИП Фомин В.К.) обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Меджидову Магомеду Гапуровичу (далее – ответчик, ИП Меджидов М.Г.) о взыскании 296 556 рублей 27 копеек задолженности по договору поставки от 16.09.2005 и пени за просрочку оплаты поставленного товара 296 556 рублей 27 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В предварительном судебном заседании 20.01.2010 в Арбитражном суде Нижегородской области представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать только сумму долга 296 556 рублей 27 копеек за период с 10.01.2007 по 28.03.2007, о чем свидетельствуют протокол предварительного судебного заседания (л.д.64) и определение арбитражного суда от 20.01.2010 (л.д.65-67).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2010 исковое заявление ИП Фомина В.К. по правилам подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (л.д.65-67). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2010 исковое заявление ИП Фомина В.К. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  19.04.2010 исковые требования ИП Фомина В.К. удовлетворены частично. С ИП Меджидова М.Г. в пользу ИП Фомина В.К. взыскано 238 556 рублей 27 копеек задолженности по оплате товара, 5 977 рублей 76 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 оставлено без изменения (т.2 л.д. 47-52).

ИП Меджидов М.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2010 (т. 2 л.д. 87-91) решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2010 указано, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку первичным документам, в том числе оригиналу акта сверки взаимных  расчетов по состоянию на 21.09.2007, установить наличие задолженности и ее размер, а также устранить отмеченные нарушения норм процессуального права, в частности, принять все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2010 исковое заявление ИП Фомина В.К. принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 12.01.2011, поступившим в суд 21.01.2011 (т. 3 л.д. 7-8) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  238 556 рублей 27 копеек задолженности по оплате товара по накладным Б/20, Б/21, М/12 и Ф/11 от 10.01.2007, № Б/235, Б/236, М/132 и Ф/107 от 28.03.2007.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  28.03.2011 исковые требования ИП Фомина В.К. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 218 рублей 75 копеек задолженности по оплате товара и 854 рубля 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Фомин Владимир Корнилович с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 и принять новый судебный акт.

По мнению ИП Фомина В.К., решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в его отсутствие было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, но он не был проинформирован об этом и в связи с этим не смог воспользоваться своим законным правом задать вопросы эксперту. Также заявитель указывает, что в суд высылались надлежащим образом заверенные копии документов, оригиналы в суд не высылали, поскольку боялись их утраты. Документы должна была представить в судебное заседание представитель по доверенности Фирсова О.Н., однако 17.02.2011 произошел пожар по адресу г. Н.Новгород, ул. Фучика, 38, в результате которого было уничтожено полностью все здание со всеми документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и акт сверки, запрашиваемый судом. Заявитель указывает, что уведомлял об этом суд и высылал на почту суда подтверждающие доказательства, однако, суд в своем решении не указал причину непредоставления доказательств. Заявитель считает, что доказательством того, что запрашиваемые судом документы находились по вышеуказанному адресу служит тот факт, что все отправления, в том числе последнее уточнение отправлялось именно оттуда. Также заявитель указывает, что от него не поступало ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме этого, по мнению заявителя, суд недостаточно исследовал представленные истцом доказательства и сделал неправильный вывод о том, что они не могут быть приняты за надлежащее подтверждение приема груза. Заявитель считает, что поскольку и 10.01.2007 и 28.03.2007 все накладные от имени получателя подписаны одним и тем же лицом Зайцевой Л.В., это позволяет определить ее полномочия, как явствующие из обстановки в которой действовал представитель. Также заявитель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме этого, заявитель указывает, что судом представлен неверный расчет, поскольку сумма  70 000 рублей по платежному поручению № 209 от 09.06.2007 вообще не нашла своего отражения в решении.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2005 между ИП Фоминым В.К. (продавец) и ИП Меджидовым М.Г. (покупатель) был заключен договор поставки (далее – договор поставки) (т.1 л.д.17-19), по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя товар (полуфабрикаты замороженные), а покупатель обязался принять его и оплатить в срок, количестве, качестве и в ассортименте, указанных в ТУ, накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 9.1 договора поставки стороны предусмотрели срок его действия с 16.09.2005 по 31.12.2006.

Договор был подписан с протоколом разногласий (т.1 л.д. 19), в редакции которого стороны в пункте 8.2 Договора согласовали условие о том, что при недостижении согласия споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ИП Фомин В.К. по товарным накладным № Б/236 от 28.03.2007 на сумму 9 982 рубля (т.1 л.д. 26, нотариально заверенная копия – т.3 л.д. 17); № М/132 от 28.03.2007 на сумму 42 187 рублей 50 копеек (т.1 л.д.24, нотариально заверенная копия – т.3 л.д. 18); № Б/20 от 10.01.2007 на сумму 507 613 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 40-42; т.3 л.д. 9); № Б/21 от 10.01.2007 на сумму 36 008 рублей (т.1 л.д. 37-38; т.3 л.д. 12); № М/12 от 10.01.2007 на сумму 226 515 рублей 50 копеек (т.1 л.л. 34-35; т.3 л.д. 16); № Ф/11 от 10.01.2007 на сумму 51 605 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 31-32; т.3.л.д. 13); № Б/235 от 28.03.2007 на сумму 173 370 рублей (т.1 л.д. 28-29; т.3 л.д. 11); № Ф/107 от 28.03.2007 на сумму 32 038 рублей(т.1 л.д. 21-22; т.3 л.д. 10) произвел в адрес ответчика поставки товара на общую сумму 1 079 309 рублей 75 копеек.

ИП Меджидов М.Г. полученный товар оплатил частично в сумме 1 276 292 рубля 12 копеек (т.1 л.д. 43-55).

Спорящими сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2007, в котором отражены реализация истцом товара и произведенные ответчиком платежи (т.1 л.д. 91). Согласно указанному акту сверки, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.09.2007 составила 296 556 рублей 27 копеек.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Проанализировав имеющийся в материалах дела договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры, учитывая, что в пункте 9.1. договора поставки сторонами согласован срок его действия с 16.09.2005 по 31.12.2006, а накладные и счета-фактуры ссылки на договор поставки не содержат, апелляционный суд считает, что при отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

 Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

В данном случае исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать факт поставки и получение товара покупателем или его ответственным представителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».         В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как