Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А82-12707/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 19 Закона, а также положениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможно при несоблюдении сроков внесения вкладов отдельными участниками, срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Согласно подпункту «в» пункта 10 указанного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации дополнительные вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона.

В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает увеличение уставного капитала ООО ФК «Ладога» за счет вклада Круглова В.М. не противоречащим действующему законодательству и не отвечающим признакам несостоявшегося, предусмотренными статьей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо Круглов В.М. указал, что денежные средства на оплату уставного капитала в сумме 18 571 руб. были переданы им 05.07.2010 непосредственно  Бредису А.Н. при оформлении заявления о вступлении в общество. Он полагал, что  Бредис А.Н. должен был внести деньги в кассу общества. Считает, что в представленной выписке по отчёту кассира-операциониста за 06.07.2010 принятые от Бредиса А.Н. денежные средства в сумме 18 000 руб. и являются той суммой, которая была передана им Бредису А.Н. в качестве вклада в уставный капитал общества.

Действительно надлежащих доказательств указанного факта, соответствующих принципам достоверности, относимости и достаточности,  в материалы дела не представлено.

 Однако, как следует из материалов дела,  впоследствии 31.12.2010 (то есть в пределах установленного Законом шестимесячного срока) Круглов В.М. внес через банк указанную сумму, что  подтверждается квитанцией ФКБ «Юниаструм Банк» № 1  от 31.12.2010, на сумму 18 571 руб. 43 коп., получателем которой указано ООО ФК «Ладога», в основании платежа  значится: «повторное внесение уставного капитала ООО ФК «Ладога» от Круглова В.М. на основании решения от 05.07.2010 г.». Внесение данной суммы Обществом не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что 09.07.2010 генеральным директором ООО ФК «Ладога» Бредисом А.Н. представлено в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых  в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001, решение о внесении изменений в учредительные документы, устав Общества  в новой редакции, решение участника общества от 05.07.2010 № 7  за подписью  Бредиса  А.Н. об утверждении итогов внесения вклада в уставный капитал общества за счет вклада третьего лица. 20.07.2010 указанным лицом было подано в налоговый орган заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с учредительными документами. Внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ осуществлено в пределах установленного пунктом 2.1 статьи 19 Законом срока.

Данные доказательства подтверждают доводы третьего лица о внесении им вклада в уставный капитал ООО ФК «Ладога».

В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Бредиса А.Н. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества на основании решения единственного его участника от 05.07.2010 № 6.

 Поскольку решение по заявленному истцом требованию к налоговому органу о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в устав общества, произведенной Инспекцией за государственными регистрационными номерами 2107604141566 от 16.07.2010, 2107604152126 от 27.07.2010 напрямую зависит от вышеназванного решения,  в его удовлетворении также правомерно отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, основанные на неправильном толковании Закона.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу № А82-12707/2010-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредиса Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        С.Г. Полякова