Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А82-12707/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2011 года

Дело № А82-12707/2010-70

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ООО «ФК «Ладога» - Григорьевой И.В.,  действующего на основании удостоверения № 149 от 01.11.2002 и доверенности от 25.01.2011,

представителя третьего лица Круглова В.М. – Пашутина П.В., действующего на основании удостоверения № 226 от 02.04.2004, доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Бредиса Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу № А82-12707/2010-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску Бредиса Андрея Николаевича, 01.01.1976 года рождения, место рождения: г. Ярославль,

к  обществу с ограниченной ответственностью ФК «Ладога» (ОГРН 1057600742099, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 9),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ОРГН 1047600432000, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Круглова Владимира Михайловича,

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в устав общества, акта регистрирующего органа,

установил:

Бредис Андрей Николаевич (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью ФК «Ладога» (далее – ООО ФК «Ладога», Общество ответчик), участником которого он является, а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, ответчик) с иском (с учетом уточнений) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества на основании решения единственного его участника от 05.07.2010 № 6, о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в устав Общества, произведенной Инспекцией от 16.07.2010 № 2107604141566, от 27.07.2010 № 2107604152126.

Предъявленные требования основаны на положениях статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон) и мотивированы тем, что Круглов В.М. не внес вклад в уставный капитал ООО ФК «Ладога» в срок,  указанный в решении участника № 6 от 05.07.2010 и в заявлении третьего лица о принятии в состав участников (в  течение пяти рабочих дней со дня принятия решения участником общества об увеличении уставного капитала), в связи с чем изменения в учредительных документах юридической силы не имеют.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО ФК «Ладога» Круглов  Владимир Михайлович (далее также третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество исковые требования отклонило, указав, что увеличение его уставного капитала состоялось в предусмотренный законом срок.

Инспекция в представленном письменном отзыве на исковое заявление указала, что решения о государственной регистрации от 16.07.2010 г. № 6666 и от 27.07.2010 № 6970 являются законными и обоснованными; пакет документов для регистрации вносимых изменений был представлен Обществом 09.07.2010 в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем правовые основания для вынесения решения об отказе в государственной регистрации у Инспекции отсутствовали.

Круглов В.М., возражая против удовлетворения иска, указал, что денежные средства в оплату уставного капитала Общества были переданы им 05.07.2010 непосредственно Бредису А.Н.; узнав из искового заявления о том, что истец оспаривает оплату им  уставного капитала, 31.12.2010 он повторно внес денежные средства на  увеличение уставного капитала в сумме 18 571 руб. 43 коп. на расчетный счет ООО ФК «Ладога».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 в удовлетворении исковых требований Бредису А.Н. отказано в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленного иска.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при неправильном толковании и применении норм права; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что третьим лицом был нарушен срок внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО ФК «Ладога», что влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. Истец считает, что суд первой инстанции, неправильно истолковав и применив положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделал ошибочный вывод о том, что срок не может быть изменен, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении иска.

ООО ФК «Ладога» и Круглов В.М. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Инспекция и истец явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  15.11.2005 ООО ФК «Ладога» зарегистрировано в качестве юридического лица. На момент его создания уставный капитал общества составлял 10 000 руб., Бредис А.Н. являлся единственным его участником.

05.07.2010 Бредисом А.Н.  как единственным  участником общества было принято решение № 6  о принятии в ООО ФК «Ладога» Круглова В.М. и об увеличении уставного капитала общества до 28 571 руб. 43 коп. за счет вклада третьего лица, принятого в общество.

В данном решении указано, что вклад в уставный капитал Общества  должен быть произведен Кругловым В.М. в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица и принятия его в Общество.

В названом решении размер долей участников в уставном капитале ООО ФК «Ладога» определен  следующим образом:  Бредис А.Н. - размер доли в уставном капитале 35%, номинальной стоимостью 10 000 руб., Круглов В.М. - размер доли в уставном капитале общества 65%, номинальной стоимостью 18 571 руб. 43 коп. Бредисом А.Н. как единственным  участником общества решено внести в устав изменения, связанные с увеличением уставного капитала ООО «ФК «Ладога».

В тот же день  Кругловым В.М. оформлено заявление о приеме его в ООО ФК «Ладога», в котором он обязался внести вклад наличными денежными средствами в размере 18 571 руб.

Решением № 7 единственного участника ООО ФК «Ладога» Бредисом А.Н. от 05.07.2010 утверждены итоги внесения вклада, решено зарегистрировать изменения в связи с увеличением уставного капитала общества за счет вклада третьего лица на основании его заявления.

Впоследствии Бредис А.Н., являвшийся одновременно генеральным директором Общества, обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

16.07.2010 Инспекцией принято решение № 6666 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, 27.07.2010 - решение № 6970 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

На основании указанных решений внесены соответствующие записи об Обществе в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами: № 2107604141566 от 16.07.2010, № 2107604152126 от 27.07.2010.

Посчитав, что увеличение уставного капитала Общества не состоялось, а изменения в учредительные документы внесены незаконно, Бредис В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, определен в статье 19 названного Закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 данной статьи Закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления, если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Устав ООО ФК «Ладога» (пункт 5.5) допускает подобное увеличение уставного капитала.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую третье лицо хотел бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 19 Закона одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Как следует из материалов дела, поданное Кругловым В.М. заявление от 05.07.2010 о принятии его в ООО «ФК «Ладога» и о внесении вклада в уставный устав данного общества, решение единственного участника ООО ФК «Ладога» № 6 от 05.07.2010  соответствуют указанным требованиям Закона.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 19 Закона внесение вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Как правомерно указано в обжалуемом решении, указанный максимальный срок для внесения вкладов не может быть изменен уставом или другими документами общества. Его нарушение влечет последствия, указанные в пункте 2.2 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений. Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Таким образом, к моменту регистрации соответствующих изменений дополнительные вклады должны быть фактически внесены в общество.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Закона в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

При этом если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Закона).

Таким образом, признание увеличения уставного капитала несостоявшимся по нормам