Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А82-13418/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июня 2008 г.                                                                  Дело № А82-13418/2007-9

(объявлена резолютивная часть)

16 июня 2008 г

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Интерэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008 г. по делу А82-13418/2007-9, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерэнерго»

к закрытому акционерному обществу «Транзит-Энерго»,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания»,

закрытое акционерное общество «Энергосервис»,

о взыскании 844 343 руб. 73 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» (далее ООО «Интерэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Транзит-Энерго» (далее ЗАО «Транзит-Энерго», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную по договору №ДЭ/01-004/05 от 20.01.2005 г. (далее Договор) в размере 844 343 руб. 73 коп.

Из искового заявления следует, что по условиям Договора истец с 1 февраля по 31 декабря 2005 г. поставил ответчику 29 970 443 кВтч электроэнергии. Ответчик обязался оплатить принятую энергию, однако оплатил только 29 320 290 кВтч на общую сумму 38 107 936 руб. 75 коп. По данным истца, ответчик не оплатил 650 153 кВтч. энергии на сумму 844 343 руб. 73 коп. При этом истец полагает, что задолженность образовалась в связи с отказом ответчика оплачивать электроэнергию, учитываемую в качестве потерь, возникших в электрических сетях в связи с установкой расчетных электросчетчиков не на границе балансовой принадлежности ЗАО «Транзит-Энерго». Обязанность ответчика оплатить этот объем энергии предусмотрена пунктом 4.5. Договора.

В суде первой инстанции ООО «Интерэнерго» уточнило обстоятельства дела и пояснило, что по условиям договора точкой поставки является граница балансовой принадлежности при присоединении к сетям ОАО «Ярэнерго». От этой точки до точки присоединения ЗАО «Транзит-Энерго» сеть принадлежит ЗАО «Энергосервис», которое передавало энергию от ОАО «Ярэнерго» ответчику. В связи с этим истец указал, что акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон, упомянутый в пункте 1.4. Договора, оформлен между ОАО «Ярэнерго» и ЗАО «Энергосервис» как смежной сетевой организацией. В соответствии с данным актом границей балансовой принадлежности (а значит и точкой поставки) является опора №68 В-110кВ Тверицкая-I, II.

В то же время приборы учета электроэнергии установлены в ином месте, а именно на вводах 1 и 2 ГПП-1. Расстояние от точки поставки до места установки приборов учета 6,06 км. Коэффициент потерь электроэнергии составляет 1,74%.

Истец не согласился с позицией ответчика о том, что точка поставки совпадает с местом установки приборов учета.

Истец также указал, что ОАО «Ярославская сбытовая компания» (далее ОАО «ЯСК») поставляла электроэнергию для ООО «Интерэнерго». Последнее являлось оптовым потребителем и перепродавало энергию своим абонентам, в том числе ответчику. Сведения о расходе энергии абоненты направляли в ОАО «ЯСК». На основании сведений, полученных из ОАО «ЯСК», истец оформлял акты приема-передачи электроэнергии.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал в отзыве и дополнениях к нему, что по условиям договора местом передачи электроэнергии (то есть точкой поставки) является граница балансовой принадлежности электросети ЗАО «Транзит-Энерго» с сетью истца (а не с сетью ОАО «Ярэнерго»). Стороны границу балансовой принадлежности сетей не согласовали. Однако, из утвержденной сторонами схемы электроснабжения ЗАО «Транзит-Энерго» и схемы определения расхода электрической энергии для ЗАО «Транзит-Энерго» следует, что вводные счетчики учета электроэнергии расположены именно на границе балансовой принадлежности ответчика. Следовательно, потери при передаче электроэнергии отсутствуют.

Ответчик указал, что он как абонент снимал показания электросчетчиков о количестве полученной энергии и умножал это число на процент потерь (1,74). Рассчитанная таким образом цифра указывалась в Сведениях о расходе электрической энергии (форма 14541 Э). На основании этих сведений поставщик (ООО «Интерэнерго») указывал в актах о передаче электроэнергии количество поставленной электроэнергии. Таким образом, потери из расчета 1,74 % от объема поставленной электроэнергии были рассчитаны и приняты ЗАО «Транзит-Энерго» для оплаты в составе объемов, указанных в актах передачи электроэнергии.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ЗАО «Энергосервис».

ЗАО «Энергосервис» поддержало правовую позицию ответчика, опровергнув доводы истца о том, что точкой поставки ЗАО «Транзит-Энерго» является место присоединения к Территориальной электрической сети ОАО «Ярэнерго». Границей балансовой принадлежности ЗАО «Транзит-Энерго», по мнению третьего лица, является точка установки электросчетчиков ТП-1 и ТП-2. Основания для взыскания платы за технологический расход по передаче электроэнергии, отсутствуют.

ОАО «ЯСК» в отзыве указало, что сетевые организации приобретают потери на основании договора с гарантирующим поставщиком или иной энергосбытовой организацией. Поскольку как истец, так и ответчик являются энергосбытовыми организациями, вопрос об определении энергосбытовой организации, которая должна приобрести электроэнергию для компенсации потерь и реализовать в сетевой организации, должен решаться в зависимости от расположения точек поставки по договорам между энергосбытовыми организациями, то есть должен быть определен собственник электроэнергии, как товара на соответствующем участке сети.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что поставленная электроэнергия учтена и оплачена. Электросчетчики ТП-1 и ТП-2 установлены на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика. Основания для взимания дополнительной платы за технологический расход по передаче электроэнергии отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интерэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения не были полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам; судом были неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указал, что основанием для взыскания технологических потерь является несовпадение точки поставки и места расположения приборов учета. Судом не выяснено, где находится точка поставки электрической энергии по договору №ДЭ/01-004/05 от 20.01.2005 г.

По мнению заявителя, суд безосновательно отверг его довод о том, что точкой поставки является место присоединения к Территориальной электрической сети ОАО «Ярэнерго». В этой же точке проходит граница балансовой принадлежности сетей. Этот довод подтверждается пунктом 1.4.Договора, однолинейной схемой, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Граница проходит по опоре №68 ВЛ-110 кВ Тверицкая - I, II (на схеме отмечены буквами «Б», «Э»). Приборы учета электрической энергии установлены на вводах 1 и 2 ГПП-1. Таким образом, заявитель считает, что точка поставки не совпадает с местом установки вводных электросчетчиков.

В апелляционной жалобе также указано, что по условиям Договора поставка осуществлялась до границы балансовой принадлежности присоединения к сети «Ярэнерго». В этой точке электроэнергия передавалась ЗАО «Энергосервис», которая осуществляла передачу электрической энергии до ответчика. В этой связи заявитель разделяет понятия точки поставки и места передачи, считая, что поставщик по условиям Договора доставлял электроэнергию только до точки поставки, а до места фактической передачи электроэнергию транспортировала ЗАО «Энергосервис».

Заявитель указывает, что в 2005 г. он имел статус оптового перепродавца и покупал электроэнергию у ОАО «ЯСК» для перепродажи своим абонентам в точках поставки. При этом купля энергии у ОАО «ЯСК» и ее последующая продажа ЗАО «Транзит-Энерго» осуществлялась в одной и той же точке. Поэтому ООО «Интерэнерго» не может нести расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства и соответственно на потери в этих объектах. Следовательно, компенсировать потери должна сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии от точки поставки до потребителя. ОАО «ЯСК» и ООО «Интерэнерго» являются сбытовыми организациями, услуги по передаче энергии не оказывают и не имеют право получать соответствующую плату.

По мнению заявителя, безоснователен вывод суда о том, что ЗАО «Энергосервис» в 2005 г. не оказывало услуг по передаче электроэнергии, а фактически его оборудованием пользовалось ООО «Интерэнерго» и ОАО «ЯСК» для передачи электроэнергии своим абонентам. ЗАО «Энергосервис» являлось единственной организацией, которая в спорный период имела и право на оказание услуг по передаче электрической энергии, и возможность оказания этих услуг, т.к. объекты электросетевого хозяйства на участке сети от ОАО «Ярэнерго» до покупателя принадлежат ЗАО «Энергосервис» на праве собственности».

Заявитель также отметил, что суд не указал, на основании какого закона сделан вывод о том, что вопрос о компенсации потерь электроэнергии не регулируется договором поставки и должен всецело регулироваться договором возмездного оказания услуг с сетевыми организациями. К тому же объекты электросетевого хозяйства истцу не принадлежат и он не имеет статуса сетевой организации.

В апелляционной жалобе также оспариваются ссылки суда на статьи 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об оплате энергии. Заявитель указывает, что эти нормы диспозитивны. Стороны урегулировали порядок оплаты в пункте 4.5. Договора, указав в частности на обязанность покупателя оплатить потери электроэнергии на определенном в Договоре участке.

ЗАО «Транзит-Энерго» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ответчик сослался на те же доводы, что и в суде первой инстанции ЗАО «Транзит-Энерго» указало, что доказательства, представленные заявителем, не отвечают признакам относимости и допустимости, противоречат фактическим отношениям сторон по поставке. Поставку электроэнергии осуществляло ООО «Интерэнерго». Потери электроэнергии на передачу по электросетям ответчик должен оплатить только в случае несовпадения точки поставки (границ балансовой принадлежности сетей) и места установки приборов учета. Приложения 9.1. и 9.2. к Договору, где должны были согласовываться границы балансовой принадлежности сетей и место передачи электроэнергии, сторонами не подписывались. Из иных документов, согласованных сторонами, а также с учетом статей 456, 458, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг», утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 861 (далее – Правила № 861) следует, что точка поставки и место установки приборов учета совпадают. При таких условиях ответчик не обязан компенсировать потери. Тем не менее, фактически при расчетах ЗАО «Транзит-Энерго» компенсировало потери в размере 453 338 кВтЧас, выплатив соответствующие суммы.

Ответчик заявил, что представленные истцом расчеты электроэнергии на основании счетов-фактур ОАО «ЯСК» к отношениям по договору между истцом и ответчиком не относятся и условиям заключенного между ними договора не соответствуют. Обоснования своих расчетов первичными документами ООО «Интерэнерго» в суд не представило и не опровергло расчеты ЗАО «Транзит-Энерго».

ОАО «Ярославская сбытовая компания» в отзыве сослалось на свои объяснения, данные в суде первой инстанции.

ЗАО «Энергосервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Истец и ОАО «ЯСК» просили жалобу рассмотреть без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «Интерэнерго» явилось требование о взыскании задолженности за потери электроэнергии, возникшие в линии электропередач ВЛ-110кВ и двух трансформаторах ПС Толга, то есть в объектах электросетевого хозяйства на участке от границы сетей ОАО «Ярэнерго» до места установки расчетных приборов учета в ПС Толга.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи  544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, связаны с определением точки поставки электроэнергии, места установки приборов учета, а также с положениями Договора, регулирующими обязательства по компенсации