Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А29-10243/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания норм гражданского и земельного законодательства истец приобрел право на владение, пользование и приобретение в собственность (приватизацию) земельного участка под приобретенными им объектами недвижимости, в том числе под зданием литер Л.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между соседними зданиями (литер Л – здание истца, литер В – объект ответчика) располагается навес В1, принадлежащий ответчику на праве собственности, который опирается в том числе на стену здания истца под литером Л.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

 Исследовав технический паспорт, составленный по состоянию на 06.01.2004 Сыктывкарским филиалом ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» (описание литера В1: фундамент – ж/бетон, перекрытия ж/бетон, балки арочного типа, крыша – рубероид, полы: смотровая яма, асфальто-бетон, стены: «общие одна с АБК СПОГАТ, вторая с АБК «Камазцентр»), апелляционный суд не усматривает оснований считать указанный навес объектом недвижимости.

При этом апелляционный суд считает, что данный навес по существу нес вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу (земельному участку и другим зданиям).

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым невозможно на том лишь основании, что он связан с землей и на него оформлен технический паспорт.

Проведение в отношении объекта технического учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимости, осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимым имуществом.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Первоначальный навес (литер В1) не обладал самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшал полезные свойства земельного участка, на котором находился. Данный навес использовался совместно со зданиями, дополнял их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности их собственника. При этом данный навес имел вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Впоследствии после проведенной реконструкции объект под литером В1 в связи с возведением дополнительной капитальной стены приобрел признаки недвижимости, право на него как на объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП с учетом его площади.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно на реконструкцию принадлежащего ответчику здания АБК с КПП было выдано разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 7 статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на тот период редакции) в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса);

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Таким образом, в силу пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 указанного Кодекса).

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы от 06.02.2009, выполненное в отношении объекта капитального строительства – «Реконструкция здания под станцию технического обслуживания автомобилей и автосалон по ул. Гаражная,1, в г. Сыктывкаре» (т.2, л.73)

Однако доказательств того, что указанное заключение дано именно по проектной документации «1-я очередь  - реконструкция АБК с КПП с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона «ГАЗ», не представлено.

Соответствующих пояснений по поводу этого представитель ответчика в заседании апелляционного суда дать не смог.

 Иных доказательств, свидетельствующих о проведении государственной экспертизы проектной документации по реконструкции АБК с КПП с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона «ГАЗ», в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела, после выдачи разрешения на строительство и согласования проектной документации истцом проводилась корректировка рабочего проекта  «1-я очередь  - реконструкция АБК с КПП с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона «ГАЗ» (т.4, л.76). Доказательств того, что откорректированный проект был согласован в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2007 созданный в результате реконструкции объект фактически превысил: строительный объем по проекту на 146 куб.м. (4709 куб.м. (по факту) – 4563 (по проекту)), площадь по проекту на 26,4 кв.м. (851, 2 кв.м. (по факту) – 824,8 кв.м. (по проекту)) (т.1, л.79) и вышел за пределы земельного участка ответчика, на котором разрешалась реконструкция.

Наличие зарегистрированного права собственности на реконструированный объект, являющийся предметом настоящего спора, не является препятствием для сноса части пристройки, поскольку возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из того, что признание постройки самовольной закон связывает, в том числе с возведением постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, учитывая отсутствие достигнутого между сторонами соглашения по урегулированию спора мирным путем, суд апелляционной инстанции признает истца заинтересованным лицом в разрешении настоящего спора в контексте требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его нарушенные права подлежащими судебной защите.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что часть спорной пристройки литера В1, находящаяся на земельном участке истца, нарушает его права и охраняемые законом интересы, и считает правомерным удовлетворить требование в части сноса указанной стены как части литера В1, поскольку стороны не оспаривают, что фактически навес как был, так и находится между двумя зданиями, принадлежащими сторонам, а на части земельного участка истца расположена лишь капитальная стена реконструированного литера В1.

При этом, поскольку требования истца были основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись, и соответствующих доказательств в контексте требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение того, что объект под литером В1 нарушает права и законные интересы истца в связи с закрытием пожарного проезда и перекрытием вытяжной вентиляции, с нарушением работы двух ливневых водостоков, не имеется, апелляционный суд отмечает, что за истцом сохраняется право на подачу самостоятельного иска.

В силу изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о возложении на ответчика обязанности снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу, кадастровый № 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми,  город Сыктывкар, улица Гаражная, 1.

Основаниями для отмены указанного решения являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), применении закона, не подлежащего применению (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению искового заявления и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, пункты 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011по делу № А29-10243/2010 отменить, приняв по делу новый судебный акт в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»  снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания», кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми,  город Сыктывкар, улица Гаражная, 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» в пользу закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          С.Г. Полякова