Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А29-10243/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2011 года

Дело № А29-10243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 05.05.2011, директора Шульги А.Н., действующего на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров № 12/10 от 03.11.2010,

представителя ответчика Черной М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу № А29-10243/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» (ОГРН 1021100507504, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ОГРН 1021101122833, адрес (место нахождение): Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д.1),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар»,

о возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» (далее – ЗАО «ТТК», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – ООО «Фирма «Овен-Авто», ответчик) о возложении на ответчика обязанности снести за свой счет самовольную постройку на части земельного участка площадью 15,76 кв.м. из общей площади 4344 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу и расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1, освободив указанный земельный участок.

Предъявленное требование основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнил требование: просил обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку (литер В1) на части земельного участка площадью 15,76 кв.м. из общей площади 4344 кв.м., принадлежащего на праве собственности ЗАО «ТТК» и расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1, освободив указанный участок.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятому уточненному требованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МОГО «Сыктывкар» (далее также третье лицо).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой.

Третье лицо просило в удовлетворении иска отказать, поскольку разрешение на реконструкцию спорного объекта было выдано ответчику в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 в удовлетворении иска ЗАО «ТТК» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать спорную постройку самовольной, поскольку она возведена при наличии соответствующей разрешительной документации. При этом суд указал, что истцом представлены  доказательства, подтверждающие, что часть строения литер В1 административно-бытового корпуса возведена ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем суд отметил, что первоначально ответчиком приобретен не земельный участок, на котором им произведена реконструкция объекта недвижимости, а наоборот, по договору купли-продажи куплено здание АБК с контрольно-пропускным пунктом (литеры В, В1). В связи с этим суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, приобретя объект недвижимости в собственность, ответчик в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации одновременно получил право на приобретение земельного участка в тех границах и объемах, которые необходимы ему для обслуживания данного объекта; границы строения должны находиться в границах земельного участка, расположенного под строением ответчика.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Фирма «Овен-Авто» приобрело по договору купли-продажи от 20.04.2005 здание навеса площадью 221 кв.м. В обоснование данного довода заявитель ссылается на указанный договор купли-продажи, по которому ответчиком было приобретено только здание АБК с контрольно-пропускным пунктом (литеры В, В1), площадью 352 кв.м.; технический паспорт, из которого следует, что литер В1 – это навес площадью 221 кв.м., который в общую площадь передаваемого объекта не входит. При этом истец отмечает, что данный навес не является объектом недвижимости, поэтому его площадь не учитывалась при регистрации права ООО «Фирма «Овен-Авто» на АБК с КПП.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что южная стена здания литер Л (АБК «Камазцентр») является общей для ЗАО «ТТК» и ООО «Фирма «Овен-Авто», при этом отмечает, что ЗАО «ТТК» приобрело все помещения в здании (литер Л) вместе с указанной стеной (1999-2001 годы) до того, как истец приобрел здание АБК (литеры В, В1) (2005 год).

Истец не соглашается с выводом суда о неправомерности предоставления ЗАО «ТГК» в собственность земельного участка площадью 4344 кв.м. Отмечает, что суд первой инстанции, по сути, признал факт строительства ответчиком объекта на земельном участке, принадлежащем ЗАО «ТТК», однако не сделал из этого вывод о самовольности постройки.

В целом доводы заявителя сводятся к тому, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной ответчиком на чужом (принадлежащем истцу) земельном участке, в отсутствие согласия  истца, с нарушением требований проектной документации, разрешения на строительство, градостроительных и строительных норм и правил.

Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе, в дополнениях и пояснениях к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, с объявлением перерыва в судебном заседании до 10 час. 20 мин. 14 июля 2011 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайства: о проведении экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения специализированной организации ООО «Параллель», запроса ОАО «ТТК»  от 11.05.2011 за исх. № 650, сделанного в администрацию МОГО «Сыктывкар»; писем администрации МОГО «Сыктывкар» от 12.07.2011 за исх. № 01-08/4332, № 01-08/4428).

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ходатайство о приобщении к материалам дела писем администрации МОГО «Сыктывкар» от 12.07.2011 за исх. № 01-08/4332, № 01-08/4428 подлежащим удовлетворению, поскольку данные документы получены после принятия оспариваемого судебного акта, представлены в развитие имеющейся документации на реконструкцию спорного объекта, в подтверждение признанных сторонами  обстоятельств, в связи с чем суд второй инстанции приобщает указанные документы к материалам дела.

Вместе с тем апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о проведении экспертизы (поскольку полученное экспертное заключение не влияет на результат рассмотрения настоящего дела исходя из предмета иска, правовым основанием которого является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о приобщении к материалам дела заключения специализированной организации ООО «Параллель» (так как данный документ не соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в распоряжение данной организации не была представлена вся необходимая разрешительная документация на реконструкцию спорного  объекта, имеющаяся в деле).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 1999-2001 годах ЗАО «ТТК» (истец) приобрело помещения в здании (литер Л), расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д.1 (т.1, л.108-111).

В 2000 году администрация МО «Город Сыктывкар» предоставила истцу в аренду земельный участок кадастровый № 11:05:01 05 29:47, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д.1, для обслуживания производственной базы.

25.08.2000 данный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (т.1, л.200-202).

20.04.2005 ООО «Овен-Авто» (ответчик) приобрело у ООО «СПОГАТ» по договору купли-продажи нежилое здание административно-бытового корпуса с контрольно-пропускным пунктом (литеры В, В1), общей площадью 352,1 кв.м., находящееся по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Гаражная, 1. Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП  16.08.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2005 (т.1, л.57-60).

Согласно техническому паспорту на указанное здание, составленному по состоянию на 06.01.2004 Сыктывкарским филиалом ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации», объект состоит из двух литеров: литера В (основное) - 1993 года постройки, число этажей 2, группа капитальности I, площадью 352 кв.м., и литера В1 (навес) - 1993 года постройки, группа капитальности II (т.1, л.61-70). В данном паспорте (т.1, л.64) в графе «стены и их наружная отделка» у литера В1 указано: «общие одна с АБК СПОГАТ, вторая с АБК «Камазцентр».

По сути, как установлено апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, навес (литер В1) располагался между зданиями литер Л и литер В1, опираясь на стены объектов недвижимости истца и ответчика.

22.07.2005 между администрацией МО «Город Сыктывкар» (арендодателем) и ООО «Овен-Авто» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка площадью 14 988 кв.м. (кадастровый номер не указан), по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д.1, для обслуживания АБК, закрытой стоянки автомобилей и закрытой платформы. 24.08.2005 данный договор зарегистрирован в ЕГРП (т.1, л.47-52).

Впоследствии к данному договору аренды его сторонами заключены дополнительные соглашения: