Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А82-274/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(оказанных услуг) исполнитель не получит в письменной форме мотивированный отказ заказчик от подписания указанного акта.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что указанные акты направлены ответчику с описью вложения через представительство ЗАО «Электроспецсервис» в г.Ярославле и вручены адресату 05.02.2010, 04.03.2010, 14.04.2010, 17.05.2010, что подтверждается накладными о доставке экспресс-почты, представленные в материалы дела (Т.1, л.д.-88-95).

19.10.2010 истец повторно заказным письмом направил в адрес ответчика экземпляры данных актов с прилагаемыми к ним реестрами-отчетами дорожных ведомостей, что последним не оспаривается.

Между тем ответчик не уведомил истца о наличии каких-либо претензий по качеству оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что истцом не оказывались услуги по рассматриваемому договору в спорный период, документально не подтвержден.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившийся порядок оформления результатов выполнения истцом обязательств, дал оценку предоставленным в дело актам оказанных услуг за предшествующий период, составленным аналогичным образом и подписанным ответчиком без возражений.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что ответчик подавал истцу заявки посредством электронной почты, поскольку обратного ответчиком не доказано. Представленные в материалы дела заявки отвечают предъявленным условиями договора требования.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик сумму взысканной судом первой инстанции договорной неустойки не оспорил, иного расчета неустойки судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются материалами дела, а, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по делу   № А82-274/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электроспецсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова