Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А82-274/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2011 года

Дело № А82-274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Александровой А.К., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчика Алескеровой С.А.к., действующей на основании доверенности от 09.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электроспецсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по делу       № А82-274/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» (ИНН 7604056827, ОГРН 1027600678984)

к закрытому акционерному обществу «Электроспецсервис» (ИНН 7731193336, ОГРН 1027739444600)

о взыскании 2 640 026 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» (далее – ЗАО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Электроспецсервис» (далее – ЗАО «Электроспецсервис», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 640 026 руб., из них 2 120 827 руб. 20 коп. - долг по договору от 01.01.2008 № 0011/03-2008-002 на оказание услуг по организации контроля за исполнением поручения на отгрузку, оформлению документов, по организации таможенного осмотра переметаемых через таможенную границу нефтепродуктов, 519 198 руб. 96 коп. - пени за период с 01 22.03.2010 по 12.01.2011.

Заявленные требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что услуги за спорный период истцом не оказывались, заявок на оказание услуг в данный период ответчик не подавал, следовательно, договор между сторонами за этот период не был согласован, услуги оплате не подлежат, акты об оказании услуг впервые получены в октябре 2010 года вместе с претензией, ответчиком не подписаны и возвращены. Кроме того, данные акты не конкретные, оформлены с нарушением статьи 9 Закона № 129-ФЗ. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 исковые требования ЗАО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 120 827 руб. 20 коп. долга, 400 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в иске ЗАО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ответчик отмечает, что какие-либо задания на выполнение услуг по договору истцу в спорный период не направлялись, услуги последним заказчику не оказывались, неполучение истцом от ответчика заявки на оказание услуг с указанием конкретных заданий и объемов отгрузки свидетельствует об отсутствии намерения ответчика заказать данную услугу в спорные периоды. Акты выполненных работ или какие-либо иные документы, связанные с выполнением услуг по договору, истцом в адрес ответчика в спорные периоды не направлялись. Имеющиеся в материалах дела копии почтовых уведомлений DHL не могут являться подтверждением того, что акты выполненных работ или иные документы,  имеющие  отношения к настоящему делу, направлялись именно истцом в адрес ответчика, поскольку из их содержания следует, что ответчик направлял эти документ сам себе (и грузоотправителем и грузополучателем по данным почтовым уведомлениям является ЗАО «Электроспецсервис»). Почтовые описи составлены от имени обособленного подразделения ЗАО «Электроспецсервис» в г.Ярославль и лишь подтверждают пересылку почтовой корреспонденции между структурными подразделениями ответчика. Заявки на таможенное оформление были направлены не в адрес истца, а в адрес ответчика контрагентами ответчика - ОАО «ТНК-BP Холдинг» для оформления временных таможенных деклараций и  не могут служить подтверждением того, что ответчиком были заказаны услуги по договору именно у истца. В данный документах в качестве отправителя указан, соответственно, ОАО «ТНК-BP Холдинг», а в качестве получателя - ответчик. Заявки от ООО «Славнефть-ЯНОС» также не могут служить надлежащими доказательствами согласования сторонами по данному делу условий договора в спорный период, так как не содержат достоверных сведений в отношении заказчика, исполнителя, отсутствуют какие-либо реквизиты истца и ответчика, не содержат подписи уполномоченных лиц ОАО «Славнефть-ЯНОС», от имени которого они составлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика о несогласованности между сторонами предмета договора и не оказании услуг истцом ответчику в спорный период несостоятельными, оспариваемое решение суда просит оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что в спорный период, также как и на протяжении всего срока действия договора, информация о предстоящей отгрузке товара предоставлялась заказчиком исполнителю путем передачи по электронной почте заявок на таможенное оформление, исходящих от ОАО «ТНК-BP Холдинг» (декларанта товара) в адрес ЗАО «Электроспецсервис» (таможенного брокера), и заявок на отгрузку, исходящих от ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в адрес ОАО «НГК Славнефть» (грузоотправителя). Каким иным образом указанные документы не могли оказаться у исполнителя. Акты с приложением реестров-отчетов дорожных ведомостей и счета-фактуры были своевременно направлены в адрес ЗАО «Электроспецсервис», соответственно 05.02.2010, 04.03.2010, 14.04.2010 и 17.05.2010. Отправка указанных документов осуществлялась через обособленное подразделение ЗАО «Электроспецсервис» в г.Ярославле (документы от ЗАО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» передавались по акту приема-передачи документов работникам ЗАО «Электроспецсервис» для дальнейшей отправки экспресс-почтой DHL в головную организацию ЗАО «Электроспецсервис»). Кроме того, акты и счета-фактуры за спорный период повторно были направлены в адрес ответчика вместе с претензией от 18.10.2010 № 1/11/437. При этом акты оказанных услуг, оформляемые и направляемые в адрес ЗАО «Электроспецсервис» аналогичным образом на протяжении двух лет (с 01.01.2008 по 31.12.2009) подписывались и оплачивались ответчиком без замечаний. Кроме того, факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается самим фактом составления ЗАО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» реестра-отчета дорожных ведомостей и журнала документооборота, в которых указываются номера товаротранспортных накладных, наименование и вес отгруженных экспортных товаров, времени нахождения товаросопроводительных документов в таможенных органах и времени формирования полного пакета товаросопроводительных документов. Все данные, содержащиеся в реестрах-отчетах дорожных ведомостей, составленных исполнителем, содержатся в полных таможенных декларациях, оформляемых ЗАО «Электроспецсервис» - таможенным брокером от имени декларанта - ОАО «ТНК-BP Холдинг».

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные выше доводы и возражения в полном объеме.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 между ЗАО «Сервис-Терминал» (исполнитель) и ЗАО «Электроспецсервис» (заказчик) подписан договор № 0011/03-2008-002 (Т.1., л.д.-9-13) на оказание услуг по организации контроля за исполнением поручения на отгрузку, оформлению документов, по организации таможенного осмотра, перемещаемых через таможенную границу нефтепродуктов ОАО «ТНК-BP Холдинг», по предоставлению информации о дислокации вагонов на дорогах РФ, в отношении которых заказчик действует в качестве таможенного брокера на срок с момента подписания и до уведомления одной из сторон о расторжении договора (пункты 1.1., 10.1 договора).

В пункте 2.1. договора в целях выполнения своих обязательств по договору заказчик обязался передавать исполнителю информацию о предстоящей отгрузке товара путем представления исполнителю заявки на отгрузку по факсимильной связи (электронной почте), своевременно передавать исполнителю все документы необходимые для исполнения договора, оплачивать исполнителю оказанные по договору услуги.

Порядок предоставления и подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) согласован сторонами в разделе 3. договора, согласно которому исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику реестры дорожных ведомостей за месяц, акты выполненных работ (оказанных) услуг и счета на оплату. Направленные исполнителем акты должны быть в течение 10 рабочих дней подписаны заказчиком, либо в указанный срок исполнителю должен быть направлен мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется 2-х сторонний акт с пожеланиями Заказчика относительно необходимых доработок и сроков их выполнения, а также, при необходимости, констатация других фактов. Услуги считаются принятыми заказчиком, если в течение 5 рабочих дней после получения Заказчиком акта выполненных работ (оказанных) услуг исполнитель не получит в письменной форме мотивированный отказ заказчика от подписания указанного акта.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик оплачивает исполнителю услуги последнего, исходя из ставки 2,80 руб. за каждую метрическую тонну отгруженных экспортных товаров, в соответствии с реестром дорожных ведомостей. Услуги оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных услуг (пункт 4.3. договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 стороны установили цену оказываемых услуг по организации таможенного досмотра, по экспортным товарам, отгружаемым в город Калининград, исходя из ставки 1 руб. за каждую метрическую тонну отгруженную в соответствии с реестром дорожных ведомостей (Т.1, л.д.-14).

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг: от 30.04.2010 № С00000028/Ц на сумму 211 370 руб. 21 коп., от 31.03.2010 № С00000021/Ц на сумму 20 008 руб. 63 коп., от 31.03.2010               № С00000022/Ц на сумму 692 997 руб. 94 коп., от 28.02.2010 № С00000014/Ц на сумму 25 989 руб. 70 коп., от 28.02.2010 № С00000015/Ц на сумму 535 076 руб. 92 коп., от 31.01.2010 № С00000003/Ц на сумму 7089 руб. 06 коп., от 31.01.2010 № С00000004/Ц на сумму 628 294 руб. 74 коп., а также счета-фактуры и реестры-отчеты дорожных ведомостей к ним, всего на сумму 2 120 827 руб. 20 коп. (Т.1, л.д.-15-61).

Акты, счета-фактуры и реестры-отчеты направлены ответчику экспресс-почтой и получены последним соответственно 05.02.2010, 04.03.2010, 14.04.2010, 17.05.2010 (Т.1, л.д.-88-91), однако истцу не возвращены, не подписаны и не представлены возражения.

Претензией от 18.10.2010 исх.№ 1/11/437 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также повторно направил акты и реестры-отчеты за спорный период (Т.1, л.д.-62-63).

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае задержки оплаты сумм заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Невыполнение требований истца послужило причиной для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела акты об оказании услуг от 30.04.2010 № С00000028/Ц, от 31.03.2010 № С00000021/Ц и № С00000022/Ц, от 28.02.2010 № С00000014/Ц, от 28.02.2010 № С00000015/Ц, от 31.01.2010 № С00000003/Ц, от 31.01.2010            № С00000004/Ц по организации контроля за исполнением поручения на отгрузку, оформлению документов и организации таможенного осмотра нефтепродуктов ОАО «ТНК-BP Холдинг», перемещаемых за пределы РФ, а также реестры-отчеты дорожных ведомостей к указанным актам.

Акты ответчиком не подписаны без объяснения причин, в них не отражено, что услуги оказаны ненадлежащим образом, что заказчик имеет претензии к объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца в соответствии с пунктом 3.2. договора № 0011\03-2008-002 от 01.01.2008 обоснованного отказа от подписания актов, претензий по поводу качества оказания услуг, в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 3.3. договора услуги считаются принятыми заказчиком, если в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком акта выполненных работ