Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А31-3145/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2011 года

Дело № А31-3145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола с использование систем видеконференц-связи секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Кузнецовой О.В., действующей на основании доверенности от 11.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества «Система Зерностандарт»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2011 по делу № А31-3145/2009, принятое судом в составе председательствующего Сергушовой Т.В., судей Денисенко Л.Ю., Иванова Е.В.,

по заявлению кредитора закрытого акционерного общества «Система Зерностандарт» (ОГРН 1027700223418, ИНН 7724011401)

на ненадлежащее исполнение Петросяном Артуром Петросовичем обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Буйлес»  (ИНН 4409001762, ОГРН 102440123110) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Буйлес» (далее – ЗАО «Буйлес», Общество-должник) кредитор - закрытое акционерное общество «Система Зерностандарт» (далее – ЗАО «Система Зерностандарт», заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества-должника Петросяна Артура Петросовича (далее – Петросян А.П.) и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества-должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2011в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Система Зерностандарт» с принятым  определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований кредитора.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель указывает  на то, что конкурсный управляющий в нарушение требований законодательства о банкротстве не обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и полагает, что суд необоснованно не нашёл связи между допущенными конкурсным управляющим нарушениями при публикации сообщений о продаже имущества должника и тем фактом, что торги по большей части имущества признаны несостоявшимися, а часть имущества продана по стоимости значительно ниже реальной (рыночной). Ни в одном из сообщений о продаже имущества (8) не указаны характеристики имущества – техническое состояние, год выпуска и пр., а также порядок ознакомления с ним, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества, сроки внесения задатка, не содержится проект договора о задатке, порядок выявления победителя торгов, не указаны порядок и срок заключения договора купли-продажи (за исключением сообщений от 29.01.2011 и от 18.12.2010), адрес электронной почты. Конкурсный кредитор считает, что  указание в сообщении о продаже имущества сведений об его обременении вводит потенциальных покупателей в заблуждение, полагает, что конкурсным управляющим значительно  (примерно на треть) сокращён срок подачи заявок. Закон о банкротстве не допускает снижения цены при проведении торгов в форме аукциона. Конкурсным управляющим не исполнены положения пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы считает, что  названными действиями конкурсного управляющего ему причинены убытки и нарушены его права, что подтверждено самим судом в обжалуемом судебном акте и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Конкурсный управляющий Петросян А.П. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Уполномоченный орган известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2011 без его участия.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2009 ЗАО «Буйлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытое конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.

Конкурсный кредитор - ЗАО «Система Зерностандарт» - обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Петросяна А.П. от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В жалобе, неоднократно уточнённой, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся:

-в непринятии мер по взысканию с ООО «Риф» задолженности в размере 174.200.000 рублей;

-в необращении в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества;

- в продаже имущества должника с существенным нарушением требований Закона о банкротстве, а именно: сообщения о продаже имущества должника не содержат сведений, которые должны  быть указаны в публикациях по правилам пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в названных публикациях конкурсный управляющий допускает формулировки, которые вводят в заблуждение потенциальных покупателей, и, как следствие, потерю интереса к реализуемому имуществу, значительно (примерно на треть) сокращен срок подачи заявок, Закон о банкротстве не допускает снижения цены при проведении торгов в форме аукциона, что повлекло причинение кредиторам значительных убытков;

-в неисполнении требований пункта 3.2.3 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 19.07.2010, утвержденного конкурсным кредитором ОАО АКБ «Лесбанк»;

-в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника без утвержденных собранием кредиторов Предложений о продаже имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение оспариваемыми действиями конкурсного управляющего законных прав и интересов кредитора.

Настаивая на своих требованиях, заявитель жалобы указывает на подтверждение материалами дела фактов ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим обязанностей, в частности, в несогласовании с судом начальной продажной цены имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в неполном включении в сообщения о продаже имущества сведений, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд второй инстанции, повторно исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Костромской области.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при условии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование своего заявления об отстранении Петросяна А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Буйлес»  ЗАО «Система Зерностандарт» ссылается на несогласование конкурсным управляющим с арбитражным судом начальной продажной цены залогового имущества должника (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9, абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что суд должен определить начальную продажную цену предмета залога независимо от наличия (отсутствия) разногласий между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Таким образом конкурсный управляющий, прежде чем приступить к реализации имущества, находящегося в залоге, должен его оценить, обратиться к залоговым кредиторам с предложением утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по его реализации, а затем обратиться в арбитражный суд в целях определения арбитражным судом начальной продажной цены предмета залога.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Петросян А.П. в рамках настоящего дела с таким заявлением в суд не обращался.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами ОАО «Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности» и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Костромского отделения № 8640» отсутствовали разногласия в отношении начальной цены продажи заложенного имущества, определенной ООО НП «Агентство оценки» в отчётах по оценке рыночной стоимости, Положение о порядке, сроках и условиях продажи, а также начальная цена продажи имущества утверждены данными кредиторами без замечаний, согласно отчету ООО НП «Агентство оценки» и соответствующих возражений от других кредиторов не поступало.

Итоги оценки не признаны недействительными.

Вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не опровергнут факт того, что заложенное имущество было продано по максимально наибольшей цене, приближенной к его рыночной стоимости в момент продажи.

Следующим основанием, по которому заявитель жалобы просит отстранить конкурсного управляющего предприятия-должника от исполнения обязанностей, указано нарушение Петросяном А.П. пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неполном включении в сообщения о продаже имущества  сведений, перечень которых указан в Законе о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже