Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А82-4808/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2011 года                                                                          Дело № А82-4808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011  по делу № А82-4808/2010, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску открытого акционерного общества "Воркутауголь" (ИНН 1103019252  ОГРН: 1021100807452, Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 62)

к открытому акционерному общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 7739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 326 311 рублей 36 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее – ОАО "Воркутауголь", истец) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик, заявитель)  понесенных судебных издержек в сумме 32 795 рублей 98 копеек.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011  требования ОАО "Воркутауголь" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД" с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011 и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ОАО "Воркутауголь" о взыскании судебных расходов.

По мнению ОАО "РЖД", определение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что судебное заседание во Втором арбитражном апелляционном суде в соответствии с определением от 30.09.2010 было назначено на 18.11.2010, в связи с чем необходимость прибытия представителя ОАО "Воркутауголь" в город Киров 16.11.2010 не подтверждена документально. Также заявитель оспаривает включение в судебные расходы сумм разных сборов (комиссионный сбор) по квитанциям К95 29027662, К95 31703508 на общую сумму 240 рублей, а также расходы за услуги городского автотранспорта – 500 рублей. Кроме этого, заявитель оспаривает включение в судебные расходы сбора за бронирование в размере 612 рублей 50 копеек и оплату за проживание в гостинице с 16.11.2010 по 17.11.2010 и с 18.11.2010 по 19.11.2010 (2 суток) в размере 4 900 рублей, так как материалами дела не подтверждена необходимость приезда ранее 17.11.2010 и отъезда позднее 18.11.2010. Более того, ОАО "РЖД" считает нецелесообразным присутствие представителя ОАО "Воркутауголь" в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 18.11.2010 по мотивам того, что 17.11.2010 состоялись заседания по делам А82-1810/2010 и А82-4807/2010 по аналогичным исковым требованиям ОАО "Воркутауголь" и апелляционным жалобам ОАО "РЖД", в связи с чем ОАО "РЖД" оспаривает суточные в размере 1000 рублей за 16 и 19 ноября 2010. Ссылаясь на тот факт, что ОАО "Воркутауголь" не предоставило доказательств, предусматривающих невозможность прибытия своего представителя железнодорожным транспортом и необходимость добираться до города Ярославля через Москву, тогда как ежедневно через город Ярославль следуют поезда прямого назначения из города Воркуты, ОАО "РЖД" также оспаривает включение в судебные расходы стоимость авиабилетов по маршруту Воркута-Москва 16.06.2010 и Москва-Воркута – 18.06.2010 в размере 13 471 рубль 18 копеек, суммы разных сборов по двум квитанциям (комиссионный сбор) на общую сумму 300 рублей, стоимость билета ООО "Аэроэкспресс" в размере 300 рублей, стоимость железнодорожных билетов по маршруту Москва-Ярославль 16.06.2010 и Ярославль-Москва 17.06.2010 в размере 1088 рублей 20 копеек.

ОАО "Воркутауголь" в пояснениях на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2011.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с иском о  взыскании с ОАО "РЖД" необоснованно списанной в безакцептном порядке платы за время нахождения собственных, арендованных вагонов на путях общего пользования в сумме 326 311 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2010 по делу А82-4808/2010 исковые требования ОАО "Воркутауголь" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2010 по делу А82-4808/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "РЖД" – без удовлетворения.

Поскольку в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции принимал участие представитель ОАО "Воркутауголь", это послужило поводом для истца для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в сумме 32 795 рублей 98 копеек.

 Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011  удовлетворены требования ОАО "Воркутауголь" о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в размере 32 795 рублей 98 копеек.

Как следует из текса апелляционной жалобы, ОАО "РЖД" оспаривает указанное определение в части включения истцом в состав судебных расходов дополнительных услуг на сумму 21 411 рублей 88 копеек, использование которых является свободным волеизъявлением человека (пассажира), а также считает использование городского транспорта и авиатранспорта необоснованным.   

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011 подлежит отмене в части взыскания 300 рублей расходов на оплату услуг городского транспорта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

 Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

  В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.  

Учитывая, что представитель ОАО "Воркутауголь" Фесенко Людмила Ивановна, участвовавшая в судебных заседаниях, является работником истца, то в силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Факт нахождения работника в командировке 16.11.2010 и 19.11.2010 – дни, в которые ОАО "РЖД" оспаривает выплату суточных в размере 1 000 рублей, подтверждается командировочным удостоверением от 03.11.2010 № ФУК ВУ-1002 № 1048 КМ (т.2.л.д. 51), а также приказом (распоряжением) от 02.11.2010 о направлении работника в командировку № ФУК ВУ-1002 № 1048 КМ (т.2 л.д. 52).

Довод ОАО "РЖД" о том, что нецелесообразным являлось присутствие представителя ОАО "Воркутауголь" в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 18.11.2010 по мотивам того, что 17.11.2010 состоялись заседания по делам А82-1810/2010 и А82-4807/2010 по аналогичным исковым требованиям ОАО "Воркутауголь" и апелляционным жалобам ОАО "РЖД" отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из изложенного, лишение стороны права на участие в судебном заседании по причине нецелесообразности является нарушением одного из основных принципов арбитражного процесса – его состязательности.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерным является включение в судебные расходы сбора за бронирование в размере 612 рублей 50 копеек и оплату за проживание в гостинице с 16.11.2010 по 17.11.2010 и с 18.11.2010 по 19.11.2010 (2 суток) в размере 4 900 рублей, так как материалами дела не подтверждена необходимость приезда ранее 17.11.2010 и отъезда позднее 18.11.2010 отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный в силу нижеследующего.

В период с 15.11.2010 по 09.12.2010 было затруднено железнодорожное сообщение в связи с капитальным ремонтом мостов на участке Воркута-Инта, что повлекло за собой изменение маршрутов поездов и отмену некоторых рейсов. Информация о введенных ограничениях являлась общедоступной в силу ее опубликования в средстве массовой информации - газете «Моя Воркута» № 32 (32) от 25.10.2010 (т. 3 л.д. 27) и на сайте ОАО "РЖД".

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 № 490 (далее - Правила) плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом – с 12 часов текущих суток по местному времени. Поэтому, учитывая тот факт, что заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 18.11.2010, представитель ОАО "Воркутауголь" прибыл в 20 часов 41 минуту 16.11.2010, в соответствии с Правилами, оплата за проживание за первые сутки была произведена до расчетного часа  17.11.2010, за вторые сутки – до 12 часов 18.11.2010, за третьи сутки – до 12 часов 19.11.2010, что подтверждается счетом № 4141045 от 19.11.2010 и кассовым чеком № 5551 от 16.11.2010 (т. 2 л.д. 47).

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на проживание и сбор за бронирование в сумме 7 962 рубля 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что ОАО "Воркутауголь" необоснованно включило в судебные расходы стоимость авиабилетов по маршруту Воркута-Москва 16.06.2010 и Москва-Воркута – 18.06.2010 в размере 13 471 рубль 18 копеек, суммы разных сборов по двум квитанциям (комиссионный сбор) на общую сумму 300 рублей, а также  стоимость железнодорожных билетов по маршруту Москва-Ярославль 16.06.2010 и Ярославль-Москва 17.06.2010 в размере 1088 рублей 20 копеек, поскольку ежедневно через город Ярославль следуют поезда прямого назначения из города Воркуты, также отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный по следующим основаниям.

Как разъясняется в  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах