Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А82-1456/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей (пункт 3 Положения).

Из пункта 15 Положения следует, что в рабочее время водителей состоит из периодов, указанных в данном пункте, в том числе из времени управления автомобилем.

Пунктами 12, 16 предусмотрено, что время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что при осуществлении междугородной перевозки продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 12 часов. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два водителя.

Учитывая время, фактически затраченное автомобилем, принадлежащим Таможне,  на поездку в Нижний Новгород,  апелляционный суд считает, что в том случае, если прибытие в г. Нижний Новгород представителей Таможни и их убытие из г. Нижнего Новгорода состоялось бы в одни день, вышеуказанные положения о времени управления автомобилем в течение рабочей смены водителя были бы нарушены. Доказательства того, что в рейс в г. Нижний Новгород Таможней направлялись два водителя, отсутствуют. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным расходам относятся и другие расходы, не поименованные в указанной статье, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по найму жилого помещения, включенные статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень обязательных расходов, подлежащих возмещению работнику в случае направления в служебную командировку, не ставятся в зависимость от времени пребывания командированного в пункте назначения, а связаны с необходимостью пребывания работника вне организации, в которую они командированы.

Чрезмерность расходов Таможни по оплате проживания ёе представителей и водителя не доказана.

Представители Волкова Н.В. и Вирская Н.И. проживали в двухместном номере гостиницы. Расходы на проживание водителя в одноместном номере гостиницы составили 4 300 рублей. Вместе с тем доказательства того, что водитель проживал в номере повышенной комфортности, а не в обычном номере, отсутствуют, сведения о том, что в гостинице в момент заселения сотрудников Таможни имелись обычные одноместные номера, необходимые для размещения водителя Кулинича В.И., не представлены. 

Из представленных материалов видно, что рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции было назначено на 20.08.2010 в 13 часов. После окончания судебного заседания, около 15 часов 20.08.2010, состоялось выбытие сотрудников Таможни из гостиницы, а в 15 часов 05 минут (согласно путевому листу) - из Нижнего Новгорода.

Поскольку расходы по найму жилого помещения в г. Нижний Новгород Таможней приняты, оплачены в размере фактических затрат, арбитражный апелляционный суд считает, что данные расходы произведены сотрудниками Ярославской таможни с ведома работодателя.

Спорные расходы на проживание в гостинице сотрудников Таможни признаются апелляционным судом обоснованными, разумными и связанными с рассмотрением дела. При этом апелляционный суд  принимает во внимание общую продолжительность командировки, время, затраченное на проезд к месту командировки и обратно, время назначения судебного заседания в арбитражном суде кассационной инстанции.

Расходы на проживание в гостинице подтверждены документально, они не являются чрезмерными, арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на возмещение расходов на проживание в гостинице в период командировки для участия в судебном заседании.

Согласно путевому листу выбытие сотрудников Таможни из г. Ярославля состоялось 19.08.2010 в 16 часов 27 минут, а прибытие обратно -  20.08.2010 в 23 часа 00 минут.

Следовательно, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления от 02.10.2002 № 729, следует признать обоснованными, соответствующими критерию разумности расходы Таможни по выплате суточных работникам в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, в общей сумме 600 рублей. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в окружном суде Обществом не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, расходы Таможни в связи с рассмотрением дела № А82-1456/2010 в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в общей сумме 11 986 рублей 56 копеек (600 рублей суточные + 1886 рублей 56 копеек транспортные расходы + 9 500 рублей расходы по найму жилого помещения) Таможней фактически понесены, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию с ООО «НПКФ «Контур» в пользу Ярославской таможни на основании частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционную жалобу Ярославской таможни следует удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Общества расходов, понесенных Таможней в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 9 800 рублей, в том числе 9500 рублей (расходы по найму жилого помещения) и 300 рублей (суточные за второй день нахождения в служебной командировке трех сотрудников Таможни) на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Кодекса, поскольку выводы суда о неразумности указанных расходов не соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Ярославской таможни удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011  по делу № А82-1456/2010 в части отказа Ярославской таможне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 9800 рублей отменить и разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения от 11.05.2011 в следующей редакции. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Контур» в пользу Ярославской таможни 21 877 рублей 36 копеек в порядке возмещения судебных расходов по делу № А82-1456/2010-31.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

  В остальной части определение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011 по делу № А82-1456/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Контур» и Ярославской таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина