Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А82-1456/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2011 года

Дело № А82-1456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Контур» и Ярославской таможни  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011 по делу № А82-1456/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Контур» (ИНН: 7602009275, ОГРН: 1027600518472)

к Ярославской таможне (ИНН: 7604031332,  ОГРН: 1027600677664),

о признании незаконным постановления Ярославской таможни о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Контур» (далее – ООО «НПКФ «Контур», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о признании незаконным постановления Ярославской таможни (далее – Таможня) от 03.02.2010 № 10117000-44/2010 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков уплаты таможенных платежей.

Решением арбитражного суда от 04.03.2010 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.04.2010 и арбитражного суда кассационной инстанции от 20.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.02.2011 с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ярославская таможня обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  взыскании с ООО «НПКФ «Контур» 22 449 рублей 54 копейки судебных расходов, понесенных Таможней в связи с рассмотрением дела № А82-1456/2010 в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  11.05.2011 требования Таможни о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Общества в пользу Таможни взыскано 12 077 рублей 36 копеек судебных издержек. Суд взыскал с Общества в пользу Таможни расходы в сумме 9 890 рублей 80 копеек, понесенные в связи с участием представителей Таможни в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда и расходы в размере 2 186 рублей 56 копеек, понесенные Таможней в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Суд исключил из заявленной суммы судебных издержек  по поездке в г. Нижний Новгород транспортные расходы, указанные в путевых листах, как расстояние «гараж – Таможня – гараж» и «Таможня – Брагино – Нефтестрой» (сторонами не оспаривается), расходы, понесенные в связи с проживанием сотрудников Таможни в гостинице, а также суточные в сумме 600 рублей. При этом суд исходил из того, что сотрудники Таможни имели возможность прибыть к назначенному времени в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании и убыть в тот же день в г. Ярославль, без проживания в гостинице. Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "НПКФ "Контур" и Ярославская таможня с принятым определением  суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество оспаривает определение арбитражного суда в части взыскания 9 890 рублей 80 копеек судебных расходов, понесенных Таможней в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде. По мнению Общества, определение арбитражного суда в обжалуемой части принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ООО "НПКФ "Контур" указало, что присутствие двух сотрудников правового отдела Таможни в судебном заседании апелляционного суда нарушает положение пункта 5 приложения к Приказу Федеральной таможенной службы от 08.07.2009 № 1262 «Об утверждении Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах», в котором речь идет только об одном представителе. Следовательно, считает Общество, с него в пользу Таможни могут быть взысканы судебные расходы, связанные с участием в суде апелляционной инстанции только одного представителя таможенного органа.

Ссылаясь на пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», Общество указывает, что расходы по найму жилого помещения могут быть возмещены Таможне в сумме 550 рублей. Расходы, превышающие указанную сумму, Общество считает необоснованными, просит учесть, что доказательства получения сотрудниками Таможни письменного разрешения работодателя на превышение расходов, отсутствуют.

Кроме этого, указывает Общество, в деле отсутствуют доказательства того, что спорные расходы понесены именно Таможней, являющейся стороной по делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что с него в пользу Таможни необходимо взыскать 4 060 рублей 40 копеек судебных расходов на оплату услуг одного представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а именно: 300 рублей суточных за три дня, 550 рублей расходов по найму жилого помещения и 3 210 рублей 40 копеек транспортных расходов.

Взыскание 2 186 рублей 56 копеек судебных расходов, понесенных Таможней в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции,  Общество не оспаривает.

Таким образом, по мнению Общества, с него в пользу Таможни следует взыскать 6 246 рублей 96 копеек судебных издержек (4060 рублей 40 копеек + 2 186 рублей 56 копеек); расходы, превышающие указанную сумму, взысканы необоснованно.

Таможня оспаривает определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных Таможней в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Считает, что судом необоснованно признаны не подлежащими возмещению расходы Ярославской таможни по найму жилья в г. Нижний Новгород и суточные в сумме 600 рублей.  Таможня просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО  "НПКФ "Контур" в пользу Таможни всю заявленную сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.  

По мнению Таможни, судом не приняты во внимание положения законодательства о труде, регулирующие вопросы рабочего времени и времени отдыха работников, в том числе Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15.

Таможня указала, что общее время нахождения в пути автомобиля, в котором сотрудники Таможни прибыли для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции,  по маршруту г. Ярославль – г. Нижний Новгород – г. Ярославль составило 15 часов. Однако для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов.

Таким образом, указывает Таможня, у неё отсутствовала возможность прибыть в г. Нижний Новгород и убыть в г. Ярославль в течение одного дня. В связи с этим расходы по найму жилого помещения, которые подтверждены документально и не являются чрезмерными, в сумме 9 500 рублей, а также суточные по поездке в г. Нижний Новгород следует взыскать с ООО «НПКФ «Контур».

Более подробно позиции Общества и Таможни изложены в апелляционных жалобах.

ООО «НПКФ «Контур» представило отзыв на апелляционную жалобу Ярославской таможни, в котором просит оставить апелляционную жалобу Таможни без удовлетворения.

Ярославская таможня отзыв на апелляционную жалобу ООО «НПКФ «Контур» не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 была принята к производству апелляционная жалоба ООО «НПКФ