Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А82-14112/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение данного договора, а также должны быть определены условия данного договора, не основано на нормах закона. Антимонопольным органом в решении не указаны императивные требования закона, предусматривающие, что  вопросы о даче согласия на пользование общим имуществом и вопросы, касающиеся заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, должны быть решены на одном общем собрании собственников помещений и отражены в одном протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчиком не доказано, что законодательством установлено требование по предоставлению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вместе с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

 Изложенный в апелляционной жалобе довод антимонопольного органа о необходимости предоставления с указанным заявлением подписанного с собственниками договора на установку рекламной конструкции, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством, а именно частью 11 статьи 19 Закона о рекламе, прямо предусмотрен закрытый перечень обязательных для предоставления документов.

Документом, подтверждающим согласие собственников на присоединение рекламной конструкции к общему имуществу многоквартирного дома, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Административным регламентом выдачи разрешений на установку рекламной конструкции, утвержденным постановлением мэра города Ярославля от 14.07.2009 №2303 (далее – Административный регламент) обязанность предоставления с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции договора на установку рекламной конструкции также не предусмотрена.

Основания для отказа в выдаче разрешения предусмотрены частью 15 статьи 19 Закона о рекламе: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи. Указанный перечень является закрытым, отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по иным основаниям не допускается.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отклоняет довод  апелляционной жалобы, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции не может быть осуществлена в отсутствие заключенного договора на установку рекламной конструкции, так как указанное основание для отказа в выдаче разрешения Законом о рекламе не предусмотрено.

Ссылка антимонопольного органа на то, что по смыслу положений части 17 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления в момент принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должен обладать информацией о заключенном договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и о сроке его действия признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку вывод Управления о нарушении Департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не может быть сделан на основе расширительного толкования закона и его смысла.

В силу прямого указания части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, договор с собственниками является документом, необходимым для установки рекламной конструкции, но не для получения разрешения на установку.  Как следует из материалов дела рекламная конструкция ООО «Два слона» установлена не была.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вывод оспариваемого решения УФАС, что действия Департамента по выдаче разрешения на установку рекламой конструкции в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции могут привести к ограничению конкуренции на рынке размещения наружной рекламы города Ярославля, не подтвержден соответствующими доказательствами, поскольку данные действия осуществлены заявителем в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований закона.

Принимая во внимание, что действия Департамента по выдаче разрешения от 11.05.2010 №0101-нг/10 на установку рекламной конструкции ООО «Два слона» на основании согласования собственников помещений в многоквартирном доме, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствуют действующему законодательству, доказательств того, что данные действия могут привести к ограничению конкуренции на рынке размещения наружной рекламы города Ярославля антимонопольным органом не представлено, оснований для принятия оспариваемого решения у ответчика не имелось. Нарушение Департаментом требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не доказано.

Довод антимонопольного органа, что, не заключив договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Общество не несет бремя по внесению платы за использование части общего недвижимого имущества в многоквартирном доме, не свидетельствует о незаконности рассматриваемых в рамках настоящего дела действий Департамента.

При недоказанности нарушения заявителем части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции оснований для вынесения оспариваемого предписания у антимонопольного органа не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых решения и предписания УФАС. Решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 по делу № А82-14112/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                       Г.Г. Ившина

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

А.В. Караваева