Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А28-1087/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2011 года                                                                                    Дело № А28-1087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ардашева Н.М. по доверенности от 25.03.2011,

от ответчика – Перова Е.И. по доверенности от 09.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2011 по делу № А28-1087/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод оборудования непрерывного транспорта» (ИНН 4345270284, ОГРН 1104345000100)

к открытому акционерному обществу «Белохолуницкий машстройзавод» (ИНН 4303004812, ОГРН 1054301514684)

о взыскании 17 501 498 рублей 07 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод оборудования непрерывного транспорта (далее – истец, ООО «ЗОНТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Белохолуницкий машстройзавод» (далее – ответчик, ОАО «БХМСЗ», заявитель жалобы) о взыскании 17 501 498 рублей 07 копеек задолженности, в том числе задолженность по договору поставки от 12.11.2010 (по 20 товарным накладным за период с января по февраль 2011 года) и транспортные расходы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены основания иска, а также уменьшена сумма исковых требований. Истец просил взыскать задолженность, возникшую в результате неоплаты товара, поставленного по товарным накладным № 1 от 29.11.2010, № 3 от 08.12.2010, № 4 от 09.12.2010, № 5 от 10.12.2010, № 6 от 10.12.2010, № 8 от 15.12.2010, № 9 от 16.12.2010, № 10 от 16.12.2010, № 12 от 17.12.2010, № 15 от 24.12.2010, № 16 от 27.12.2010, № 18 от 30.12.2010, № 1 от 13.01.2011, № 2 от 17.01.2011, № 3 от 17.01.2011, № 4 от 17.01.2011, № 5 от 17.01.2011, № 6 от 18.01.2011, № 7 от 18.01.2011, № 8 от 18.01.2011, № 9 от 18.01.2011, № 15 от 25.01.2011, № 16 от 25.01.2011, № 17 от 25.01.2011,  № 18 от 25.01.2011, № 19 от 25.01.2011, № 20 от 26.01.2011, № 21 от 26.01.2011, № 22 от 31.01.2011, № 23 от 04.02.2011, № 24 от 04.02.2011, № 25 от 04.02.2011, № 32 от 07.02.2011.

08.04.2011 в заседании суда первой инстанции сторонами, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было подписано соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (т. 4 л.д. 35), согласно которому ответчиком 25.03.2011 произведена оплата в общей сумме 5 000 000 рублей по товарным накладным № 8 от 18.01.2011 в сумме 2 640 002 рубля 20 копеек, № 15 от 25.01.2011 в сумме 507 275 рублей 62 копейки, № 16 от 25.01.2011 в сумме 815 979 рублей 17 копеек, №  17 от 25.01.2011 в сумме 656 346 рублей 07 копеек, № 18 от 25.01.2011 в части суммы 380 396 рублей 94 копеек.

Заявлением от 08.04.2011 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания 5 000 000 рублей долга, просил взыскать с ответчика 12 292 950 рублей 07 копеек (т. 2 л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 12 292 950 рублей 07 копеек долга. Производство по делу в части взыскания 5 000 000 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «БХМСЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.04.2011.

Заявитель жалобы полагает, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом неправильно сделан вывод о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате товара в части 3 287 748 рублей надлежащим образом не исполнены. Ответчик считает, что согласно соглашения о переводе долга от 23.03.2011 на сумму 2 287 748 рублей, обязательства ответчика по оплате накладных № 5 от 17.01.2011 и № 6 от 18.01.2011 перед истцом исполнены, а по договору уступки требования от 23.03.2011 на сумму 1 000 000 рублей обязательства ответчика по оплате накладных № 9 от 18.01.2011 и № 20 от 26.02.2011 перед истцом также исполнены. По мнению ОАО «БХМСЗ», вывод суда о том, что Бабичев Андрей Эрнстович не имел полномочий действовать от имени ООО «ЗОНТ», в связи с чем условия подписанных им соглашения о переводе долга от 23.03.2011 и договора уступки прав требования от 23.03.2011 не создают правовых последствий для ООО «ЗОНТ», сделан без учета того, что соглашение о переводе долга от 23.03.2001 подписано Бабичевым А.Э. на основании доверенности от 25.11.2010, а договор уступки прав требования от 23.03.2011 по доверенности от 25.10.2010.

Кроме того, ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленное ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения от 24.03.2011 фактически судом не рассмотрено, не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности утверждения мирового соглашения, не сослался на нормы права, которым противоречит мировое соглашение, не высказал суждения о том, чьи права и законные интересы будут нарушены мировым соглашением, не вынес определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 1 от 29.11.2010, № 3 от 08.12.2010, № 4 от 09.12.2010, № 5 от 10.12.2010, № 6 от 10.12.2010, № 8 от 15.12.2010, № 9 от 16.12.2010, № 10 от 16.12.2010, № 12 от 17.12.2010, № 15 от 24.12.2010, № 16 от 27.12.2010, № 18 от 30.12.2010, № 1 от 13.01.2011, № 2 от 17.01.2011, № 3 от 17.01.2011, № 4 от 17.01.2011, № 5 от 17.01.2011, № 6 от 18.01.2011, № 7 от 18.01.2011, № 8 от 18.01.2011, № 9 от 18.01.2011, № 15 от 25.01.2011, № 16 от 25.01.2011, № 17 от 25.01.2011,  № 18 от 25.01.2011, № 19 от 25.01.2011, № 20 от 26.01.2011, № 21 от 26.01.2011, № 22 от 31.01.2011, № 23 от 04.02.2011, № 24 от 04.02.2011, № 25 от 04.02.2011, № 32 от 07.02.2011 ООО «ЗОНТ» поставило ОАО «БХМСЗ» товар на общую сумму 33 862 950 рублей 07 копеек.

Ответчик полученный товар оплатил частично. Согласно расчету истца ответчиком не оплачены товарные накладные  № 1 от 29.11.2010, № 3 от 08.12.2010, № 4 от 09.12.2010, № 5 от 10.12.2010, № 6 от 10.12.2010, № 8 от 15.12.2010, № 9 от 16.12.2010, № 10 от 16.12.2010, № 12 от 17.12.2010, № 15 от 24.12.2010, № 16 от 27.12.2010, № 18 от 30.12.2010, № 1 от 13.01.2011, № 2 от 17.01.2011, № 3 от 17.01.2011, № 4 от 17.01.2011, № 5 от 17.01.2011, № 6 от 18.01.2011, № 7 от 18.01.2011, № 9 от 18.01.2011, № 18 от 25.01.2011, № 19 от 25.01.2011, № 20 от 26.01.2011, № 21 от 26.01.2011, № 22 от 31.01.2011, № 23 от 04.02.2011, № 24 от 04.02.2011, № 25 от 04.02.2011, № 32 от 07.02.2011, задолженности ответчика составляет 12 292 950 рублей 07 копеек.

Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 12 292 950 рублей 07 копеек долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи вправе требовать от покупателя оплаты проданного товара, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1 от 29.11.2010, № 3 от 08.12.2010, № 4 от 09.12.2010, № 5 от 10.12.2010, № 6 от 10.12.2010, № 8 от 15.12.2010, № 9 от 16.12.2010, № 10 от 16.12.2010, № 12 от 17.12.2010, № 15 от 24.12.2010, № 16 от 27.12.2010, № 18 от 30.12.2010, № 1 от 13.01.2011, № 2 от 17.01.2011, № 3 от 17.01.2011, № 4 от 17.01.2011, № 5 от 17.01.2011, № 6 от 18.01.2011, № 7 от 18.01.2011, № 9 от 18.01.2011, № 18 от 25.01.2011, № 19 от 25.01.2011, № 20 от 26.01.2011, № 21 от 26.01.2011, № 22 от 31.01.2011, № 23 от 04.02.2011, № 24 от 04.02.2011, № 25 от 04.02.2011, № 32 от 07.02.2011. Спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. Факт получения товара по спорным накладным ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 12 292 950 рублей 07 копеек.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что обязательства ответчика по оплате накладных № 5 от 17.01.2011 и № 6 от 18.01.2011 перед истцом исполнены подписанием соглашения о переводе долга от 23.03.2011 на сумму 2 287 748 рублей, а обязательства по оплате накладных № 9 от 18.01.2011 и № 20 от 26.02.2011 также исполнены в связи с подписанием договора уступки требования от 23.03.2011 на сумму 1 000 000 рублей.

Кроме того, ответчик указывает, что судом не учтено, что ОАО «БХМСЗ» исполнил в полном объеме обязательства по договору уступки права требования от 17.02.2011, а, следовательно, по мнению ответчика, обязательства ответчика в части задолженности на сумму 2 918 982 рубля 69 копеек также прекращены.

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из представленных в материалы дела соглашения о переводе долга от 23.03.2011 (т. 3 л.д. 92-95) и договора уступки требования от 23.03.2011 (т. 3 л.д. 110) следует, что они подписаны от имени истца (ООО «ЗОНТ») Бабичевым Андреем Эрнстовичем на основании доверенностей от 25.11.2010 и от 25.10.2010, соответственно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены указанные в соглашении и договоре доверенности на имя Бабичева А.Э. на право заключения сделок от имени ООО «ЗОНТ».

Согласно заявлению генерального директора Управляющей компании ООО «ЗОНТ» Бабичева Эрнста Георгиевича (т. 3 л.д. 124-125), каких либо доверенностей на право заключения гражданско-правовых сделок от имении ООО «ЗОНТ» Бабичеву А.Э. не выдавалось.

В статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЗОНТ» лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности является Управляющая компания – ООО «Кировский Авторемонтный Завод», а представителем управляющей компании является Бабичев Эрнст Георгиевич (т. 1 л.д. 63-66).

Таким  образом, Бабичев Андрей Эрнстович, подписавший от имени ООО «ЗОНТ»  соглашение о переводе долга от 23.03.2011 на сумму 2 287 748 рублей, а также договор уступки требования от 23.03.2011 на сумму 1 000 000 рублей, на момент заключения спорных сделок единоличным исполнительным органом общества не являлся, доверенность или иные полномочия на право заключения договора уступки права требования от имени общества ему в порядке, установленном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выдавались, доверенности на имя Бабичева А.Э. от 25.10.2010 и от 25.11.2010, указанные в спорных соглашении и договоре, в материалы дела не представлены, а, следовательно, он не вправе была распоряжаться имуществом ООО «ЗОНТ» и заключать от имени общества сделки. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате товара в части 3 287 748 рублей надлежащим образом не исполнены, является правомерным.