Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А82-1696/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом сдан в эксплуатацию 30.07.2007.

В договорах долевого строительства установлен гарантийный срок для объекта – 5 лет.

Наличие указанных истцом недостатков подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Согласно указанному заключению в ходе осмотра и изучения проектной документации были обнаружены нарушения и несоответствие выполненных  строительно-отделочных работ проектной документации, а также нарушение СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», указано, что выявленные дефекты резко снижают потребительские качества и обслуживание конструкций и оборудования.

Данное экспертное заключение обладает необходимой ясностью и полнотой.

Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в его выводах, а также необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что в указанном жилом доме в ходе его эксплуатации в гарантийный период выявлены недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-отделочных работ, ответственность за которые несет застройщик, которым является ответчик.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общая стоимость работ составляет 4 723 885 руб.06 коп., что подтверждается сметными расчетами (приложения к заключению).

Стоимость оборудования и работ, связанных с заменой внутренних панелей и дверей кабин лифтов в подъездах, по сведениям ООО «Ярославльлифтремонт» составляет 453 663 руб.

По сведениям ООО «НПП Деловая Русь» стоимость 88 штук клапанов  на пластиковых окнах «АЭРЭКО» и их монтажа составляет 190 344 руб.

Надлежащими доказательствами указанные документы ответчиком не опровергнуты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ и недостатки в выполненных работах на объекте - многоквартирном дом по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Мельничная, д. 38, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ оказался с недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования по причинам, вызванным недостатками выполненных работ, в связи с чем правомерно  удовлетворил исковое требование в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 367 892 руб. 06 коп. убытков.

Доводы ответчика относительно того, что выявленные недостатки являются явными, в связи с чем подлежат применению положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку правоотношения между ответчиком (застройщиком) и собственниками помещений в указанном доме (долевщиками, инвесторами) данной статьей не регулируются.

Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих вину эксплуатационной организации в возникновении убытков, ответчик не представил.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайства:

- об истребовании доказательств: штатное расписание ТСЖ «Златоустье 2008», должностные обязанности и трудовые договоры работников Товарищества, документы о профессиональной подготовке работников ТСЖ «Златоустье 2008», договоры на содержание и эксплуатацию общего имущества жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Мельничная, д.38, заключенные Товариществом в 2007-2010 годах;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядчиков: ООО «Ярремстрой», ООО «Универсалстрой МВ», ООО «Стройинвест», ООО «Эликон»;

- о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В качестве оснований для удовлетворения данных ходатайств заявитель указал на то, что они были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 указанной статьи Кодекса).

Рассмотрев данные ходатайства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, как следует из материалов дела, указанные ходатайства об истребовании вышеперечисленных дополнительных доказательств и о привлечении названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были заявлены представителем ответчика в заседании суда первой инстанции 31.01.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц вышеназванных организаций отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из состоявшегося судебного акта не усматривается, что в нем затронуты права и обязанности лиц, о привлечении которых к участию в деле ответчиком заявлено ходатайство. В связи с этим у суда не имелось оснований для привлечения данных лиц к участию в деле.

В  связи с обстоятельствами дела апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем оно отклонено за несостоятельностью.

Обжалуемым решением ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании вышеперечисленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд также отклоняет указанное ходатайство исходя из того, что истребуемые ответчиком документы не влияют на результат рассмотрения дела и не соответствуют требованиям статей 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности аудиозаписи судебного заседания от 01.02.2011, в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено (в устной форме) ходатайство о поведении дополнительной экспертизы. Заявляя данное ходатайство, ответчик не указал ни конкретных лиц, подлежащих привлечению в качестве экспертов, ни конкретное экспертное учреждение, не представил перечень вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из того, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки вопросов по экспертизе и определения эксперта (результаты судебной экспертизы поступили в Арбитражный суд Ярославской области 16.11.2010, в проведении данной экспертизы представитель ответчика принимал участие, после проведения экспертизы судебное заседание по делу было назначено на 21.12.2010, судом первой инстанции объявлялся перерыв с 28.01.2011 до 31.01.2011, а затем до 01.02.2011), учитывая, что указанное ходатайство было заявлено без соответствующего обоснования только 01.02.2011, а также отсутствие оснований для проведения дополнительной, апелляционный суд считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы.

В апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о поведении уже повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из указанных в заявленном в апелляционном суде ходатайстве вопросов, поставленных на разрешение эксперта, следует, что испрашиваемая ответчиком экспертиза является, по сути, новой экспертизой, что противоречит требованиям действующего процессуального законодательства. При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-технической экспертиза, назначенная по ходатайству истца, ответчик своим правом представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не воспользовался, указанная экспертиза проводилась с участием представителей сторон.

Заявленная ответчиком экспертиза в принципе направлена на получение нового доказательства, что в рамках апелляционной инстанции не допустимо. Кроме того, данная экспертиза не устраняет выводы, которые были сделаны экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы, что также противоречит назначению повторной экспертизы.

В силу изложенного апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив доводы заявителя жалобы относительно выводов судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы. Прочие доводы в силу изложенного отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Яринвестстрой» отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011 по делу № А82-1696/2010-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яринвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

         Т.В. Чернигина