Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А82-1696/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2011 года

Дело № А82-1696/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Киреева Н.Н. – генерального директора на основании протокола от 17.12.2009,  Смирнова С.Н., действующего на основании доверенности от 19.02.2010, Сидорова А.И., действующего на основании доверенности от  28.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Яринвестстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011 по делу № А82-1696/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.

по иску товарищества собственников жилья «Златоустье 2008» (ОГРН 1087604011384, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул.2-я Мельничная, д.38, кв.48)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яринвестстрой» (ОГРН 1037601006079, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. 1-я Закоторосльная набережная, д. 64),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Ярославле, открытое акционерное общество «Ярпромстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой»,

об обязании устранить  недостатки строительства,

установил:

товарищество собственников жилья «Златоустье 2008» (далее – ТСЖ «Златоустье 2008», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Яринвестстрой» (далее – ООО «Яринвестстрой», Общество, ответчик, заявитель) с исковым заявлением об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты) результатов работ по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома физическими лицами и договорам об участии в инвестировании строительства объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Мельничная, д. 38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Ярославле, открытое акционерное общество «Ярпромстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» (далее также третьи лица).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленного требования. ОАО «Ярпромстройпроект» отзыв на исковое заявление не представило. Другие третьи лица исковые требования не поддержали.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по настоящему делу приостанавливалось до получения заключения эксперта.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска: просил взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков строительства в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Мельничная, д.38, произошедших по вине ответчика, в размере 5 367 892 руб. 06 коп., а также расходы, понесенные им в связи с оплатой производства по делу строительно-технической экспертизы, в размере 117 600 рублей.

Дело рассмотрено по принятым судом первой инстанции уточненным исковым  требованиям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011 требования ТСЖ «Златоустье 2008» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 367 892 руб. 06 коп. убытков, а также 117 600 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости  экспертизы, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 45 839 руб. 46 коп. госпошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято судом первой инстанции без учета всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции  разрешил спор на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих куплю-продажу, хотя указанные договоры не заключались. Заявитель отмечает, что суд в нарушение процессуальных норм в отсутствие полномочий Товарищества рассмотрел иск в отношении имущества, которое не является общим имуществом указанного многоквартирного дома. Заявитель считает, что судом необоснованно, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц подрядчиков, выполняющих работы, по которым заявлены требования об устранении недостатков.

Ответчик настаивает на том, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом первой инстанции в качестве доказательства без какой-либо оценки. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, об объявлении перерыва для определения экспертной организации и круга вопросов, подлежащих разрешению эксперта, в связи чем ответчик лишен был возможности представить эксперту свои доводы и материалы, обосновывающие отсутствие его вины как застройщика. При этом ответчик отмечает, что им представлены обоснованные возражения на иск, согласно которым на момент окончания строительства и передачи дома качество строительных работ и материалов соответствовало всем нормативным требованиям и проекту, а также представлены надлежащие доказательства отсутствия своей вины.

Заявитель считает, что назначенная по делу экспертиза проведена без учета факта длительной эксплуатации здания с нарушением правил эксплуатации. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению к рассматриваемым правоотношениям статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом указывает, что все указанные дефекты являются явными, о наличии данных недостатков при приемке не заявлялось.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание произведенный истцом расчет убытков.

Более подробно доводы ответчика относительно размера и обоснованности взысканных убытков изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Ярославле указало, что оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суд, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 00 мин. 11 июля 2011 года.

 Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2006 – 2007 годах между ООО «Яринвестстрой» (застройщиком) были заключены договоры участия в долевом строительстве 5-этажного дома (строение № 10) в квартале, ограниченном улицами Мельничной, Златоустинской, 2-ой Мельничной, Туговской во Фрунзенском районе г. Ярославля, договоры об участии в инвестировании строительства.

Строительство указанного дома осуществлялось на основании постановления мэра г. Ярославля 21.02.2005 № 689, которым ответчику был предоставлен земельный участок общей площадью 19 000 кв.м. из земель поселений на период застройки, разрешено осуществить строительство объекта в соответствии с проектом, разработанным ООО «Ярпромстройпроект», согласованным начальником управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля (приказ от 20.01.2005 № 13/2005); договора № 10-04/05 от 11.01.2006, заключенного между ООО «Яринвестстрой» (заказчиком) и ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (генподрядчиком).

30.07.2007 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Мельничная, д. 38, был введен в эксплуатацию, квартиры переданы долевщикам (инвесторам) по передаточным актам.

19.10.2007 указанный многоквартирный дом был передан застройщиком эксплуатационной организации – ЗАО «Ярославская жилищная эксплуатационная компания».

30.03.2008 собственники помещений данного дома решили создать ТСЖ   «Златоустье 2008», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2008.

Посчитав, что обязательство по устранению выявленных в процессе эксплуатации жилого дома недостатков, должен исполнять застройщик дома – ООО «Яринвестстрой», Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении их устранения, в том числе внесения изменений в проект.

В качестве недостатков результата выполненных при строительстве указанного дома работ был представлен сводный акт дефектов от 16.01.2010.

Наличие недостатков в строительных работах также было установлено заключением эксперта по строительно-техническому исследованию № 105/16 от 15.11.2010, подготовленным в рамках судебной экспертизы ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», и другими материалами дела.

Впоследствии истец, уточнив предмет иска, просил взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков строительства в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Мельничная, д.38, произошедших по вине ответчика, в размере 5 367 892 руб. 06 коп., которая складывается следующим образом: 4 723 885 руб. 06 коп. (стоимость недостатков строительства согласно заключению судебной экспертизы от 01.07.2010) + 453 663 руб. (стоимость оборудования и работ, связанных с заменой внутренних панелей и дверей кабин лифтов в подъездах по сведениям ООО «Ярославльлифтремонт») + 190 344 руб. (стоимость 88 штук клапанов  на пластиковых окнах «АЭРЭКО»  и их монтажа по сведениям ООО «НПП Деловая Русь»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что помещения в доме приобретены их собственниками на основании договоров долевого участия в строительстве и инвестирования, заключенных гражданами и юридическим лицом с ответчиком как застройщиком.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на помещения, так и (в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) право долевой собственности на общее имущество дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома и представляющей интересы таких собственников (статьи 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе и арбитражном суде.

В связи с этим, учитывая характер выявленных недоделок, апелляционный суд не усматривает того, что истец вышел за пределы своих полномочий, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, так как товарищество собственников жилья вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство было выдано ответчику до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (до 01.04.2005), в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям указанный закон в силу его статьи 27 применению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что между застройщиком и гражданами-собственниками помещений в многоквартирном доме, интересы которых представляет ТСЖ «Златоустье 2008», не заключены договоры строительного подряда, в связи с чем  к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения между заказчиком и подрядчиком.

В связи с этим апелляционный суд считает, что к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При этом по требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать