Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А31-181/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 14 июля 2011 года Дело № А31-181/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кобелевой О.П., судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В., без участия сторон в судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2011 по делу №А31-181/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городские сети» (ИНН 4401099890, ОГРН 1094401002343, г. Кострома) к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ИНН 4401023620, ОГРН 1024400527029, г. Кострома) третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50000 рублей и пени в размере 42047 руб. 98 коп., установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Городские сети (далее – МУП "Городские сети", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее – ООО "КТК", ответчик, заявитель) о взыскании 50 000 рублей задолженности за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 и 42 047 рублей 98 копеек пени за период с 06.11.2010 по 11.01.2011. Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 331, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, 606, 608, 614, 617, 619 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 18.04.2003 № 292100. Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Комитет, третье лицо). В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 5 918 777 рублей 12 копеек задолженности за период с 01.10.2010 по 31.01.2011; 42 047 рублей 98 копеек пени за период с 06.11.2010 по 11.01.2011. Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав МУП "Городские сети" в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что суд неверно применил нормативно-правовой акт, которым установлен порядок определения размера арендной платы. Как полагает заявитель, сумма, указанная в уведомлении и заявленная в суд, определена с нарушением согласованного сторонами порядка и решения Думы города Костромы от 20.06.2002 № 136. В связи с чем заявитель считает, что судом не дана правовая оценка условиям договора по определению размера арендной платы и предписаний п. 3 ст. 614 ГК РФ, а также порядка изменения договора, в том числе в части арендной платы в соответствии с согласованным сторонами способом. Вывод об обоснованности предъявленных требований в размере 5 918 777 рублей 12 копеек не соответствует обстоятельствам дела. Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в жалобе доводы, указав, что в силу действующих нормативных актов МУП "Городские сети" правомерно начислило ООО "КТК" арендную плату по договору с учетом нормоположений, установленных решениями Думы г. Костромы от 01.10.2009 № 64 и от 25.03.2010 № 23, а доводы ответчика о неправомерном увеличении арендной платы в результате применения истцом коэффициента муниципального регулирования по договору аренды не имеют под собой правового обоснования. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 18.04.2003 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (арендодатель) и ООО "КТК" (арендатор) подписан договор № 292100, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование здания и иные сооружения муниципальных котельных на срок с 01.05.2003 по 31.04.2008 (пункты 1.1, 1.4 договора). По условиям договора размер арендной платы за пользование имуществом арендодателя составляет 333 864,17 рублей в год, НДС 66 722,80 руб. в год или 27 822,01 руб. в месяц, НДС 5 560,23 руб. в месяц.. арендная плата за пользование имуществом рассчитывается в соответствии с решением Думы г.Костромы. При исключении имущества из перечня арендуемого, размер арендной платы уменьшается на сумму амортизационных отчислений исключаемого имущества, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором имущество было исключено. Переплата, возникшая у арендатора в этом и в других случаях, учитывается в счет следующего платежа по договору (пункты 3.1-3.5 договора). По пункту 3.6 договора в случае нарушения арендатором срока платежей, он выплачивает арендодателю пени из расчета 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. В приложении № 1 к договору указан Перечень передаваемых в аренду основных средств. Материалы дела свидетельствуют о том, что перечень арендуемого имущества и размер арендной платы неоднократно изменялись сторонами путем заключений дополнительных соглашений к договору (дополнительные соглашения № 1 от 30.06.2003, от 28.08.2003 № 2, от 29.12.2003 № 3, от 26.02.2004 № 4, от 30.06.2004 № 5, от 26.07.2004 № 6, от 19.01.2005 № 7, от 23.12.2005 № 8, от 15.02.2008, от 18.02.2008, от 29.02.2008, от 01.07.2008, от 07.07.2008 № 16, от 01.10.2008 № 19, от 14.11.2008, от 23.03.2009, от 10.04.2009, от 10.09.2009); размер неустойки на 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (дополнительное соглашение от 07.09.2007 № 10) Кроме того, 28.05.2007 между сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым договор аренды № 292100 от 18.04.2003 дополнен пунктом следующего содержания: "Производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого муниципального имущества. В случае, когда арендатор произвел за свой счет с согласия арендодателя капитальный ремонт муниципального имущества или улучшения неотделимые без вреда для арендованного имущества, он имеет право на возмещение стоимости улучшений в соответствии с методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Думы г. Костромы от 18.11.2004 № 101. стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. По истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении передать арендодателю безвозмездно все произведенные с арендуемым имуществом перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность имущества. Договор и дополнительные соглашения прошли в установленном порядке государственную регистрацию в учреждении юстиции по регистрации прав на территории Костромской области. Факт передачи имущества в аренду подтверждены актами приема-передачи от 01.05.2008. Постановлением администрации города Костромы от 07.08.2009 № 1446 за МУП на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находящееся в аренде у ООО "КТК". 13.10.2009 между МУП и ООО "КТК" подписано соглашение об изменении стороны по договору аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым с момента вступления соглашения в юридическую силу права и обязанности арендодателя для Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы по договору прекращаются в части обязательств, возникающих с 07.08.2009 (пункт 1.1). С момента вступления соглашения в юридическую силу права и обязанности арендодателя по договору принимает МУП в части обязательств, возникающих в связи с осуществлением прав и обязанностей новым арендодателем и арендатором с 07.08.2009 (п. 1.2). Соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 07.09.2009 (п. 4.1). Со стороны арендатора соглашение подписано с протоколом разногласий от 13.10.2009. Решением Думы города Костромы от 25.03.2010 № 23 на 2010 установлены следующие значения корректирующего коэффициента муниципального регулирования, используемого при определении величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом: 1,0 – при определении величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями (помещениями), находящимися в муниципальной собственности г .Костромы; 3,0 – при определении величины арендной платы за пользование движимым имуществом, инженерными сооружениями и коммуникационными сетями, находящимися в муниципальной собственности г. Костромы. Письмом от 28.04.2010 № 131 в связи с вступлением в силу решения Думы г.Костромы от 01.10.2009 № 64 и решения Думы г. Костромы от 25.03.2010 № 23 истец направил ответчику уведомление об изменении размера арендной платы с 02.04.2010 до 18 758 рублей 79 копеек и предложил подписать дополнительное соглашение от 22.04.2010 к договору аренды, которое в свою очередь ответчиком подписано не было. Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2010 по делу № А31-10984/2009 с ООО "КТК" в пользу МУП взыскано 11508761,45 задолженности по договору от 18.04.2003 № 292100, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КТК" к МУП о признании соглашения от 13.10.2009 о замене стороны по договору № 292100 от 18.04.2003 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2010 по делу № А31-10984/2009 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу № А31-10984/2009 оставлены без изменения. Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2010 по делу № А31-4786/2010 с ООО "КТК" в пользу МУП взыскано 11098951 рубль 30 копеек задолженности, образовавшейся за период с 01.04.2010 по 30.09.2010 и 240176 рублей 15 копеек пени за период с 06.05.2010 по 05.10.2010; договор аренды от 18.04.2003 № 292100 расторгнут. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2010 по делу № А31-4786/2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-4786/2010 оставлены без изменения. В материалы дела представлены счета-фактуры от 31.10.2010 № 119, от 30.11.2010 № 146, от 31.12.2010 № 161, от 31.01.2011 № 24 на общую сумму 5 918 777 рублей 12 копеек. Акты оказанных услуг к соответствующим счетам-фактурам со стороны арендатора подписаны не были; счета-фактуры были возвращены ответчиком без оплаты, а проект дополнительное соглашение от 06.04.2010 об исключении из перечня арендованного имущества отдельных объектов – без подписания (письмо от 31.03.2010). Также к материалам дела приобщены акты приема-передачи (возврата из аренды) объектов недвижимого имущества от 01.06.2010, от 09.07.2010, от 30.07.2010,, от 18.08.2010. Письмом от 06.12.2010 МУП направило в адрес ООО "КТК" претензию с требованием уплаты задолженности по договору. На претензии имеется штамп в ее получении ответчиком 08.12.2010. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В пункте 3.3 договора стороны установили, что арендная плата за пользование имуществом рассчитывается в соответствии с Решением Думы г.Костромы. Решения Думы г.Костромы от 01.10.2009 № 64 и от 25.03.2010 № 23 изменили правила определения размера арендной платы и корректирующий коэффициент муниципального регулирования, в связи с чем арендодатель письмом от 28.04.2010 № 131 уведомил арендатора о новом размере арендной платы, подлежащей внесению по договору. В соответствии с п. 6.1 договора любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А28-12582/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|