Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А82-123/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимость арендной платы за пользование земельными участками, собственность на которые не разграничена в пределах муниципального образования «город Ярославль», ниже в 3-8 раз по сравнению с рыночными ценами. Полагая невозможным определение рыночной стоимости земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на основе анализа, проведенного в отношении пяти земельных участков, антимонопольный орган и Ярославская региональная общественная организация «Движение предпринимателей и налогоплательщиков» не конкретизируют, какие действия могла и должна была совершить Мэрия, реализуя представленные ей пунктом 2.3 Положения, утвержденного постановлением № 710-п, полномочия по установлению коэффициента функционального использования, являлись ли ставки арендной платы, действовавшие до принятия постановления мэрии г. Ярославля от 18.12.2009 N4426 "О внесении изменений в постановление мэрии города Ярославля от 09.09.2009 N 3139", экономически обоснованными.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что, считая повышение арендной платы экономически необоснованным, УФАС имело возможность в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства привлечь и заслушать эксперта по рассматриваемому вопросу, как это предусмотрено Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной с от 25.12.2007 N447, однако указанных действий не совершило.

Мотивируя вывод об экономической необоснованности рассматриваемого повышения арендной платы, Управление указывает в оспариваемом решении, что для одного вида деятельности арендатора на территории г. Ярославля установлены и действуют различные количественные значения одного из компонентов формулы, по которой рассчитывается размер арендной платы, и от величины которого напрямую зависит ее размер, поскольку в постановлении Правительства Ярославской области №710-п он именуется коэффициентом функционального назначения, а в постановлении мэрии г. Ярославля №3139 ставкой арендной платы. При этом для земельного участка под автостоянками ставка арендной платы в 3,25 раза больше, чем коэффициент функционального использования, а для земельного участка под автозаправочными станциями ставка больше коэффициента в 2,75 раза.

Из указанного утверждения видно, что Управление исходит из того, что расчет арендной платы как в соответствии  с постановлением №710-п, так и в соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля №3139 осуществляется по одной и той же формуле, что противоречит ранее сделанному ответчиком выводу о несоответствии порядка расчета арендой платы на земельные участки, действующего в г. Ярославле, установленному постановлением №710-п порядку.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно указал, что с 20.04.2009 полномочия по распоряжению земельными участками города Ярославля,  государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления города Ярославля (за исключением распоряжения в целях строительства кроме жилищного), в связи с чем арендодателем в договорах аренды земельных участков на территории города Ярославля  для целей эксплуатации АЗС, автостоянок и автопарковок может выступать только Мэрия города Ярославля, при этом условие о цене может быть определено только с применением арендной платы, установленной на основании постановления №3139 от 09.09.2009, что исключает возможность применения различных показателей при определении размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах муниципального образования «город Ярославль».

Обязательность ежегодной индексации коэффициентов функционального использования исходя из уровня инфляции на основании данных органов государственной статистики, предусмотренная пунктом 2.10 постановления №710-п, не может свидетельствовать об отсутствии у органа местного самоуправления права устанавливать конкретный размер показателя (в рассматриваемом случае это ставка арендной платы), который соответствует коэффициенту функционального использования, как ошибочно указывает Управление в апелляционной жалобе, поскольку такое право прямо предусмотрено пунктом 2.3 постановления №710-п.

Довод апелляционной жалобы Ярославской региональной общественной организации «Движение предпринимателей и налогоплательщиков» о том, что  постановлением №3139 ставка арендной платы за земельные участки под заправочными комплексами необоснованно перемещена с позиции 7 (номер вида использования 5б) в позицию 8 (номер вида использования 5в) не может быть принят в обоснование законности оспариваемых решения и предписания УФАС, поскольку предусмотренное пунктом 2.3 постановления №3139 право органа местного самоуправления не ограничивается возможностью определения только размера коэффициента функционального использования.

Таким образом, вывод, изложенный антимонопольным органом в оспариваемом решении, о том, что принятое Мэрией постановление от 09.09.2009 №3139 необоснованно препятствует осуществлению хозяйствующими субъектами Ярославской области предпринимательской деятельности (нарушает конкретный запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением не доказан и не подтвержден документально.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Управления от 19.11.2010 (в полном объеме изготовлено 03.12.2010),  которым мэрия г. Ярославля признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, является незаконным, необоснованным и нарушает права заявителя.

Подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено полномочие антимонопольного органа  по выдаче федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Учитывая, что факт нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не нашел своего подтверждения, у ответчика не имелось оснований для выдачи Мэрии  предписания о внесении изменений в постановление от 09.09.2009 №3139 путем исключения из него пункта 4.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Таким образом, решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Ярославской региональной общественной организации «Движение предпринимателей и налогоплательщиков» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится  на третье лицо, обратившееся с апелляционной жалобой. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Ярославской региональной общественной организацией «Движение предпринимателей и налогоплательщиков» по платежному поручению №58 от 19.05.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 по делу № А82-123/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Ярославской региональной общественной организации "Движение предпринимателей и налогоплательщиков"  – без удовлетворения.

Выдать Ярославской региональной общественной организации "Движение предпринимателей и налогоплательщиков" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №58 от 19.05.2011 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

А.В. Караваева