Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А82-123/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2011 года

Дело № А82-123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

Ярославской региональной общественной организации "Движение предпринимателей и налогоплательщиков"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 по делу № А82-123/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Институт экономических исследований" (ИНН 7604048505, ОГРН 1027600682097),

Ярославская региональная общественная организация "Движение предпринимателей и налогоплательщиков",

Правительство Ярославской области,

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

мэрия города Ярославля (далее – заявитель, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик)  по делу №06-03/44-10 от 19.11.2010 (в полном объеме изготовлено 03.12.2010), которым Мэрия признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), и выданного на его основании предписания от 19.11.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Институт экономических исследований" (далее – ООО «Институт экономических исследований», Общество), Ярославская региональная общественная организация "Движение предпринимателей и налогоплательщиков" (далее – ЯРОО «Движение предпринимателей и налогоплательщиков, Организация), Правительство Ярославской области (далее – Правительство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 заявленные требования Мэрии удовлетворены, решение и предписание ответчика от 19.11.2010 признаны недействительными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и ЯРОО «Движение предпринимателей и налогоплательщиков» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что установленный постановлением Мэрии от 09.09.2009 №3139 порядок расчета арендной платы полностью соответствует порядку, установленному постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 №710-п. В обоснование данного довода ответчик указывает, что введенное постановлением Мэрии от 09.09.2009 №3139 понятие «ставка арендной платы» отсутствует в иных актах органов местного самоуправления и в региональном законодательстве, не определен порядок ее установления, а также основания и порядок повышения.

УФАС полагает, что, руководствуясь пунктом 4 постановления от 09.09.2009 №3139, Мэрия принимала решения о повышении размеров ставки арендной платы в нарушение постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 №710-п, которым предусмотрено единственное основание для повышения коэффициентов функционального использования – ежегодное индексирование исходя из уровня инфляции на основании данных органов статистики.

Ответчик также указывает, что необоснованное установление в постановлении Мэрии от 09.09.2009 №3139 ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и последующее необоснованное повышение этих ставок привело к увеличению арендной платы и, как результат, к чрезмерному изъятию доходов хозяйствующих субъектов, арендующих эти участки, что сделало их деятельность значительно менее выгодной по сравнению с тем, на что они могли рассчитывать при заключении договора аренды. Управление полагает, что подобное повышение арендной платы необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В апелляционной жалобе ЯРОО «Движение предпринимателей и налогоплательщиков» указано, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагая обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Мэрии нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Организация указывает, что принятое заявителем постановление от 09.09.2009 №3139 необоснованно препятствует деятельности хозяйствующих субъектов, объективно ухудшает их финансовое положение.

По мнению ЯРОО «Движение предпринимателей и налогоплательщиков», при вынесении решения не получило оценку то обстоятельство, что указанным выше постановлением Мэрия произвольно изменила группы использования путем перемещения земельных участков, используемых под АЗС, из одной группы использования в другую, что является дискриминационным подходом, необоснованно препятствующим осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Кроме того, Организация полагает, что рыночный отчет закрытого акционерного общества «Ярославский центр недвижимости» (далее – ЗАО «Ярославский центр недвижимости») об оценке рыночного размера годовой арендной платы за пользование земельным участком, представленный заявителем в качестве экономического обоснования увеличения арендной платы, таковым не является, а может рассматриваться лишь в качестве сравнительного анализа и не может быть принят в качестве доказательства обоснованности повышения Мэрией арендной платы.

Общество с ограниченной ответственностью «Институт экономических исследований» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию, изложенную в апелляционных жалобах Управления и ЯРОО «Движение предпринимателей и налогоплательщиков».

Правительство Ярославской области и Мэрия направили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Мэрия ходатайствует о проведении судебного заседания без участия представителей.

УФАС направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 ООО «Институт экономических исследований» обратилось в УФАС с заявлением №284 с просьбой проверить соответствие антимонопольному законодательству Российской Федерации правовые акты Правительства Ярославской области и мэрии г. Ярославля в части четырехкратного повышения ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (т.1, л.д.55-57).

ЯРОО «Движение предпринимателей и налогоплательщиков» обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 29.07.2010 №7, в котором просило проверить соответствие положений постановления мэрии г.Ярославля от 09.09.2009 №3139 действующему законодательству, а именно: законность и обоснованность перевода «земельных участков под заправочными комплексами, включая постоянные и временные АЗС» из одного подвида в другой, что повлекло существенное увеличение ставки арендной платы и, соответственно, ее размера. Кроме того, Организация просила проверить экономическую целесообразность значительного увеличения арендной платы (т.1, л.д.138-139).

03.09.2010 руководителем антимонопольного органа издан приказ №361, которым в отношении Мэрии возбуждено дело №06-03/44-10 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д.48).

По  результатам  рассмотрения  дела 19.11.2010  Комиссией  Управления Федеральной  антимонопольной  службы  по  Ярославской  области  принято решение о признании мэрии г. Ярославля нарушившей пункт 2 части 1  статьи 15 Закона о защите конкуренции, изготовленное в полном объеме 03.12.2010. Указанное нарушение как следует из текста решения УФАС, выразилось в экономически необоснованном повышении арендной платы за земельные участки под АЗС, автостоянками и парковками, государственная собственность на которые не разграничена, явившееся результатом принятия Мэрией постановления от 09.09.2009 №3139, необоснованно препятствующее деятельности хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих автостоянки и АЗС на территории г. Ярославля, объективно ухудшая их финансовое положение.

На основании указанного решения Комиссия, в целях исключения применения ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Ярославля, утвержденных постановлением мэрии г. Ярославля от 09.09.2009 №3139 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля» при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и установление порядка расчета за которые находится в компетенции Правительства Ярославской области, выдала заявителю предписание от 19.11.2010, в котором указала внести изменение в указанное постановление путем исключения из него пункта 4 (т.1, л.д.12).

Не  согласившись  с  решением  и  предписанием  Управления, Мэрия обратилась  в  арбитражный  суд с  заявлением  о признании  указанных  актов недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения размера арендной платы, определенный постановлением Мэрии г.Ярославля №3139 от 09.09.2009 соответствует порядку, установленному постановлением Правительства Ярославской области №710-п от 24.12.2008; издание заявителем постановления от 09.09.2009 №3139 не создало необоснованного воспрепятствования в осуществлении хозяйствующими субъектами  деятельности на рынке розничной реализации нефтепродуктов и рынке услуг автостоянок и автопарковок г. Ярославля; доказательства необоснованного повышения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Оспариваемым решением Мэрия признана нарушившей специальный антимонопольный запрет, предусмотренный