Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А17-6111/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания от 24.12.2009, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д.7, было принято решение о выборе в качестве управляющей организации  ОАО «МУП ЖХ№4». На основании данного решения с рядом собственников были подписаны ответчиком договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2010 со сроком на 5 лет – до 01.01.2015.

07.09.2010 собственниками помещений указанного дома решено выбрать способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создать Товарищество и утвердить его устав, прекратить все функций и полномочия по управлению многоквартирным домом № 7 по ул. Калинина г. Иваново ОАО «МУП ЖХ №4», заключить  Товариществу договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников с ООО «УК «Вознесенск».

27.09.2010 ТСЖ «Калинина 7» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 37 № 001485002.

Письмом № 1 от 28.09.2010 Товарищество уведомило ОАО «МУП ЖХ №4» о проведенном собрании, указав на то, что принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, решено создать ТСЖ и заключить договор с ООО «УК «Вознесенск». Кроме того, истец потребовал у ответчика передать всю документацию, касающуюся указанного дома директору ООО «УК «Вознесенск».

Поскольку указанное требование Обществом не было выполнено, Товарищество впоследствии неоднократно (письмами 11.10.2010 № 2, 20.10.2010 № 4, 28.10.2010 № 6) требовало передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 7 по ул. Калинина г. Иваново.

Уклонение ОАО «МУП ЖХ №4» от совершения действий по передаче технической и иной документации, связанной с управлением вышеуказанным многоквартирным домом, послужило поводом для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом в силу пункта 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно указанной норме полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

 Из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом.

Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно пунктами 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 № 1027/10.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Таким образом, закон императивно устанавливает необходимость заключения договора управления с каждым собственником помещения в таком доме. При этом договор должен быть заключен на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Существенные условия договора управления многоквартирным домом перечислены в пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Протокол от 24.12.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д.7, содержащий решение о выборе в качестве управляющей организации ОАО «МУП ЖХ №4», конкретные условия договора управления не содержит. Доказательств того, что они были согласованы собственниками помещений дома на указанном или ином собрании, в материалы дела не представлено.

Указание в названном протоколе на решение об утверждении условий договора само по себе (в отсутствие надлежащих доказательств) не может быть рассмотрено как согласование условий договора управления, учитывая, что собрание проводилось в форме заочного голосования. Из представленных бюллетеней для голосования (том 3) также не следует, что согласование конкретных условий договора управления выносилось на голосование.

Доказательств заключения в письменной форме (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договоров на управление многоквартирным домом между ОАО «МУП ЖХ№4» и всеми собственниками жилых помещений в указанном доме по согласованным условиям в материалах дела не имеется.

В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  между  ОАО «МУП ЖХ №4» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома сложились фактические отношения по его обслуживанию.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о том, что, поскольку истцом не соблюден установленный жилищным законодательством порядок расторжения договора управления, договор управления многоквартирным домом № 7 по ул. Калинина г. Иваново является действующим.

Соответственно, несостоятельна в данном случае и ссылка ответчика на отсутствие установленных Жилищным кодексом Российской Федерации оснований для прекращения договора управления.

Довод заявителя жалобы по поводу того, что собственники, которые в срок, установленный в уведомлении о проведении собрания, не возвратили в адрес управляющей организации подписанные договоры управления, но оплатили счета-извещения, выставленные ответчиком в их адрес по статье «управление, содержание и ремонт», «совершили действия, свидетельствующие о молчаливом согласии заключить договор с ОАО «МУП ЖХ № 4», т.е. в данном случае имеет место совершение конклюдентных действий, поэтому указанные отношения должны рассматриваться в качестве договорных вне зависимости от подписания договора управления с отдельными собственниками помещений, признается апелляционным судом несостоятельным. В данном случае суд второй инстанции учитывает позицию истца (в отсутствие доказательств обратного), согласно которой собственники помещений указанного дома были введены в заблуждение относительно управляющей организации, поскольку ранее указанный дом обслуживался управляющей компанией - муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства № 4, наименование которой созвучно с названием ответчика – ОАО «МУП ЖК № 4», в связи с чем граждане оплачивали счета-квитанции как прежней управляющей компании; разобравшись с данной ситуацией собственники приняли решение создать ТСЖ в целях управления своим многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, учитывая положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика передать ТСЖ «Калинина 7» по акту приема-передачи в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу:  г. Иваново, ул. Калинина, д. 7.

Перечень истребованных судом первой инстанции у ответчика документов сторонами не обжалуется, наличие их у  ОАО «МУП ЖХ №4» не оспорено.

Доводов относительно решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для признания их неправильными апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2011 по делу № А17-6111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              Т.В. Чернигина