Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А17-6111/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2011 года

Дело № А17-6111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Мальцева М.А., действующего на основании доверенности от 29.11.2010, Лещева О.Ю., действующего на основании доверенности от 29.11.2010, Крупновой С.Р., действующей на основании доверенности от 04.04.2011,

представителя ответчика Воробьевой Е.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2011 по делу № А17-6111/2010, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску товарищества собственников жилья  «Калинина 7» (ОГРН 1103702022874,  адрес (место нахождения): г. Иваново, ул. Калинина, д.7, кв.48)

к открытому акционерному обществу «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (ОГРН 1093702028815, адрес (место нахождения): г. Иваново, ул. Товарная, д.17)

об обязании передать техническую и иную документацию,

установил:

товарищество собственников жилья  «Калинина 7» (далее – Товарищество, ТСЖ «Калинина 7», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (далее – Общество, ОАО «МУП ЖХ № 4», ответчик, заявитель) об обязании передать истцу по акту приема-передачи в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 7 по ул. Калинина г. Иваново согласно указанному в исковом заявлении перечню.

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6000 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в итоге просил обязать ответчика передать ТСЖ «Калинина 7» по акту приема-передачи в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 7 по ул. Калинина г. Иваново, а именно: проектно-сметную документацию и паспорта на комплектующие узлов учета горячего водоснабжения, а также акты их допуска в эксплуатацию, технический паспорт на дом по состоянию на 16.02.1998, копии проектно-сметной документации, акты ввода в эксплуатацию индивидуальных теплогенераторов, акты выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома за 2010 год, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения (квартирные), показания квартирных приборов учета горячего водоснабжения на момент передачи в МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания», акт (протокол) измерения сопротивления электросетей: акт (протокол) замера сопротивления петли «фаза-нуль», акт (протокол) замера сопротивления изоляции проводов и кабелей, акт (протокол) замера сопротивления заземляющих устройств,  акт на прочистку вентканалов и дымоходов за 2010 год, акт весеннего осмотра за 2010 год, акт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях за 2010 год,  акты о гидравлических испытаниях  на прочность и плотность внутридомовой системы отопления, оборудования теплового пункта и горячего водоснабжения за 2010 год, акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (муниципальным предприятием «Водоканал», открытым акционерным обществом «Ивановооблгаз», муниципальным унитарным предприятием «Ивановская городская теплосбытовая компания»), письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг (за год, предшествующий передаче документации), копии договоров с ресурсоснабжающими организациями (с МП Водоканал, МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания», с филиалом ОАО Ивановооблгаз «Служба ВДГО», муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр») и иными организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг гражданам, проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии). Истцом также заявлено требование о взыскании 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым уточненным исковым требованиям.

Предъявленные требования основаны на положениях пункта 10 статьи 126 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктах 22, 31, 32, 49, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пунктах 1.5.1, 1.5.3, 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170,  и мотивированы тем, что в  нарушение действующего законодательства ответчик, являющийся прежней управляющей организацией, не исполняет обязанности по передачи технической и иной документации на многоквартирный дом № 7 по ул. Калинина г. Иваново.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, в частности, на то, что собственниками помещений не соблюден предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок расторжения заключенного с управляющей организацией договора, в связи с чем договор управления от 01.01.2010, заключенный собственниками помещений в доме по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 7 и Обществом, является действующим по настоящее время и у ответчика не возникло обязанности по передаче технической и иной документации.

 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2011 исковые требования Товарищества удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность  передать истцу по акту приема-передачи в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу:  г. Иваново, ул. Калинина, д. 7, а именно:

паспорта на комплектующие узлов учета горячего водоснабжения, а также акты их допуска в эксплуатацию,

технический паспорт на дом по состоянию на 16.02.1998,

акты выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома за 2010 год,

акт на прочистку вентканалов и дымоходов за 2010 год,

акт весеннего осмотра за 2010 год,

акт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях за 2010 год,

акты о гидравлических испытаниях  на прочность и плотность внутридомовой системы отопления, оборудования теплового пункта и горячего водоснабжения за 2010 год.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что, приняв 07.09.2010 решение о создании в многоквартирном доме ТСЖ «Калинина 7», собственники помещений изменили способ управления жилым домом и, тем самым, выразили свое волеизъявление на прекращение ранее заключенного ими договора управления с ответчиком. Такие действия, по мнению суда первой инстанции, не противоречат нормам действующего законодательства, и, поскольку ответчик был уведомлен об указанном решении, договоры, заключенные собственниками помещений с ответчиком, надлежит считать прекращенными. Суд также указал, что в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации создание Товарищества исключает управление домом управляющей организацией. Кроме того, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения в письменной форме договоров на управление многоквартирным домом между Обществом как управляющей организацией  и всеми собственниками жилых помещений в указанном доме. При этом суд указал на то, что в представленном в материалы дела протоколе от 24.12.2009 существенные условия указанного вида договора отсутствуют; ответчиком не представлено доказательств вручения каждому собственнику договоров управления, содержащих существенные условия, утвержденные протоколом от 24.12.2009. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что  между ответчиком и собственниками жилых помещений сложились фактические отношения по обслуживанию многоквартирного жилого дома, ввиду чего отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом № 7 по ул. Калинина г. Иваново является действующим.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2011 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятое на общем собрании собственников помещений от 24.12.2009 решение о выборе способа управления  - управляющей организацией  ОАО «МУП ЖХ № 4» является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Калинина г. Иваново. Между собственниками помещений и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет; копии договоров, подписанных большинством собственников помещений, представлены в материалы дела. В связи с этим, ссылаясь на статьи 10, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает противоречащим закону вывод суда первой инстанции о том, что между собственниками помещений и ОАО «МУП ЖХ № 4» сложились фактические отношения по обслуживанию многоквартирного дома. При этом ответчик отмечает, что управляющая организация вне зависимости от подписания со всеми собственниками помещений договора управления обязана приступить к его исполнению на условиях, определенных общим собранием собственником помещений. Собственники, которые в срок, установленный в уведомлении о проведении собрания, не возвратили в адрес управляющей организации подписанные договоры управления, но оплатили счета-извещения, выставленные ответчиком в их адрес по статье «управление, содержание и ремонт», «совершили действия, свидетельствующие о молчаливом согласии заключить договор с ОАО «МУП ЖХ № 4», т.е. в данном случае имеет место совершение конклюдентных действий, поэтому указанные отношения должны рассматриваться в качестве договорных вне зависимости от подписания договора управления с отдельными собственниками помещений. Ответчик указывает, что заключенный им с собственниками помещений указанного многоквартирного дома договор управления содержит все необходимые существенные условия; факт вручения договора каждому собственнику подтверждается имеющимися в материалах дела реестром вручения и актами.

Заявитель также настаивает, что в силу требований действующего законодательства договор управления может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. При этом ответчик считает, что в рассматриваемом случае указанные условия отсутствуют, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку договорные отношения по управлению указанным многоквартирным домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление от отказе от исполнения договора управления по основанию, установленному пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной договора или лицом, специально ими уполномоченным. Ответчик считает, что, поскольку установленные законом основания для прекращения договора управления многоквартирным домом отсутствуют, соглашение о его расторжения не заключалось, указанный договор управления от 01.01.2010 является действующим, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. В обоснование своей позиции истец, в частности, указывает на отсутствие кворума при принятии собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома решения о выборе способа управления управляющей организацией ОАО «МУП ЖХ № 4».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный