Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А82-703/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанную информацию об организационно-правовой форме Общества как нечитаемую по причине указания ее мелким шрифтом и подлежащую прочтению лишь с применением специальных технических средств. Из текста решения УФАС следует, что по смыслу Закона №38-ФЗ содержащаяся в рекламе информация должна восприниматься потенциальным потребителем и быть читаемой; нечитаемая и невоспринимаемая информация должна признаваться отсутствующей. Поскольку в спорной рекламе фактически отсутствовала часть существенной информации, а именно отсутствовало наименование Общества, содержащего указание на его организационно-правовую форму, антимонопольный орган признал спорную рекламу ненадлежащей, размещенной без указания наименования лица, оказывающего банковские услуги в нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции считает данные выводы антимонопольного органа обоснованными, поскольку применительно к имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам размещения спорной рекламы, формально присутствующая в рекламе и отраженная мелким шрифтом информация не позволяет потребителю воспринимать ее при ознакомлении с текстом рекламы, соответственно, не может восприниматься как имеющаяся.

Спорная реклама, являясь наружной, предназначена для импульсивного  восприятия информации потребителями, что предполагает необходимость наличия возможности относительно быстрого и четкого прочтения предлагаемой информации, а также ее понимания и уяснения без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания.

Принимая во внимание, что спорная наружная реклама размещена с помощью рекламной конструкции около проезжей части и воспринимается потребителем ограниченное количество времени, ссылка Общества, что данная рекламная конструкция располагается с нависанием над пешеходной зоной около проезжей части, вследствие чего может восприниматься не только прохожими, но и пассажирами транспорта, не свидетельствует о доступности для потребителя информации о наименовании Общества, отраженной в правом нижнем углу рекламы мелким шрифтом.

В материалы дела представлен макет спорной рекламы, из которого видно, что информация о наименовании кредитной организации указана в правом нижнем углу и напечатана шрифтом, значительно отличающимся по своему размеру от остальной рекламной информации. Использование рекламодателем такого визуального приема не позволяет потребителю при ознакомлении с текстом рекламы воспринять организационно-правовую форму лица, оказывающего услуги, может ввести потребителя в заблуждение относительно исполнителя банковских услуг.

Указанный способ подачи информации (использование значительно различающихся шрифтов) в сочетании с особенностями размещения рекламы (баннер размером 2х10 метров, расположенный на высоте более трех метров, что исключает возможность приблизиться к нему, не на уровне глаз потребителей) и ее характера (наружная реклама) не позволяет потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность изложенной в рекламе информации. При таких обстоятельствах указанное мелким шрифтом наименование Общества не может считаться присутствующим в спорной рекламе.

Довод заявителя о том, что размер шрифта законодательно не урегулирован, не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения, поскольку из содержания Закона о рекламе следует, что реклама должна быть достоверной, доступной, формировать у потребителя правильное впечатление о рекламируемых услугах и исполнителе услуг. Эти цели достигаются, в том числе выбором средств и способов внешнего воспроизведения информации.

Факт нечитаемости наименования заявителя в тексте спорной рекламы зафиксирован непосредственно сотрудником УФАС при визуальном осмотре и отражен в акте от 13.07.2010.

Довод заявителя о невозможности без привлечения специализированной организации определить читаемость информации, изложенной мелким шрифтом, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос  восприятия  информации, изложенной в размещенной заявителем рекламе, является вопросом факта, который специальных знаний не требует и разрешен членами Комиссии  УФАС без назначения специальных экспертиз с позиции рядового потребителя. Отраженная в рекламе информация должна быть доступна для любого потенциального потребителя, поскольку согласно статье 3 Закона №38-ФЗ реклама имеет своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы, что материалы фотофиксации не могут являться доказательствами по данному делу, несостоятельны, так как факт нарушения заявителем части 1 статьи 28 Закона о рекламе подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации  о рекламе от 13.07.2010 с приложением материалов фотофиксации, макетом спорной рекламы.

Ссылка заявителя на отсутствие в решении антимонопольного органа указания на погодные условия, расстояние съемки, технику, которой производилась фотосъемка, не может быть принята судом, поскольку явное несоответствие размера шрифта наименования лица размеру шрифта остальной части рекламы следует и из иных доказательств, представленных в дело. 

Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением правил, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает их надлежащими и достаточными (в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления дополнительных доказательств) и приходит к выводу, что формальное наличие в рекламе наименования кредитной организации, исполненное шрифтом, не позволяющим обеспечить беспрепятственное ознакомление с текстом, а также размещение указанного текста на рекламной конструкции, которая, исходя из технических особенностей размещения, не обеспечивает возможность восприятия данной информации, свидетельствует о нарушении заявителем части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что реклама банковских услуг, размещенная вдоль внешней стороны Восточной трибуны стадиона «Шинник» (по ул. Победы), является ненадлежащей. Следовательно, решение Управления от 11.10.2010 соответствует законодательству.

Процессуальных нарушений при производстве по делу №04-01/52-10 судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает довод заявителя о неполном отражении необходимых сведений в решении Комиссии УФАС от 11.10.2010 несостоятельным.

Ссылка заявителя, что иное юридическое лицо со схожим наименованием в ЕГРЮЛ отсутствует, не исключает необходимости соблюдения Обществом императивных требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Остальные доводы ОАО "Русь-Банк" судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится  на обратившееся с апелляционной жалобой лицо. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена открытым акционерным обществом "Русь-Банк" по платежному поручению №416890 от 16.05.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011 по делу № А82-703/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русь-Банк"  – без удовлетворения.

 Выдать открытому акционерному обществу "Русь-Банк" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению №416890 от 16.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Г.Г. Ившина

Судьи                         

                         Г.Г. Буторина

                           А.В. Караваева