Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А31-4096/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134) указано, что судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N134  субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Согласно частям 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Заявитель обратился в арбитражный суд, указав, что в ответ на полученное Комитетом 16.11.2009 заявление  о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого  недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Кострома, ул. 2-я Волжская, 31, от 16.10.2009, ответчики допустили бездействие, выразившееся в непринятии решения по отчуждению имущества и совершения юридически значимых действий.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявитель получил ответ Комитета от 27.11.2009 на письмо от 16.10.2009 с указанием на отсутствие у Администрации полномочий по решению вопроса об отчуждении спорного имущества в связи с передачей его в хозяйственное ведение МУП «Костромагорводоканал». Таким образом, в момент получения данного письма от 27.11.2009 Предприниматель уже располагал информацией о том, что ответчики не намерены совершать действий по отчуждению имущества в рамках Закона №159-ФЗ.

Действующим процессуальным законодательством (частью 4 статьи 198 АПК РФ) установлен трехмесячный срок для реагирования на бездействие в судебном порядке, однако заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 11.06.2010.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от Предпринимателя не поступило, в связи с чем у суда отсутствовали основания для установления уважительности причин пропуска трехмесячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил пропуск процессуального срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку заявитель в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование бездействия по его заявлению от 16.10.2009 не обращался, уважительных причин пропуска срока не указал.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск процессуального срока не является препятствием для рассмотрения требования в части бездействия ответчиков на заявление от 16.10.2009, подлежат отклонению.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам в ответ на заявление ИП Козловцева С.С. от 13.04.2011 на имя главы администрации г.Костромы уполномоченными органами решение о приватизации помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, 2-я Волжская ул., д.31,  в порядке, определенном  Законом №159-ФЗ, принято не было.

Из материалов дела видно, что 01.12.2009 право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано за МУП «Костромагорводоканал».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.11.2009 №134 разъяснил, что по смыслу Закона №159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, на момент обращения заявителя к главе администрации г. Костромы с заявлением о реализации права преимущественного выкупа спорного имущества от 13.04.2010 право осуществлять возмездное отчуждение указанного  имущества на основании частей 2, 3 статьи 2 Закона №159-ФЗ  принадлежало МУП «Костромагорводоканал» с согласия собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что субъект права хозяйственного ведения решения об отчуждении недвижимого имущества не принимал, о чем Предпринимателю было известно из письма МУП «Костромагорводоканал» от 22.12.2009, муниципальный собственник недвижимого имущества согласие на отчуждение не давал. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент обращения Предпринимателя с заявлением от 13.04.2010 договор аренды от 13.12.2005 №А/Л/04 был расторгнут в одностороннем порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2010 по делу №А31-257/2010 в удовлетворении иска ИП Козловцева С.С. о признании действий МУП «Костромагорводоканал» по расторжению арендных отношений незаконными и необоснованными отказано.

При таких обстоятельствах получение главой администрации г. Костромы заявления Предпринимателя от 13.04.2010 обоснованно не послужило основанием для совершения предусмотренных Законом № 159-ФЗ действий, направленных на реализацию ИП Козловцевым С.С. права выкупа спорного недвижимого имущества.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 определено, что по смыслу статьи 3 Закона №159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что за заявителем должно быть признано преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ, поскольку передача спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «Костромагорводоканал» свидетельствует о совершении действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование заявителю реализации названного права, апелляционный суд учитывает следующее.

Нежилое помещение по адресу: г. Кострома, 2-я Волжская ул., д.31 как на момент возникновения арендных отношений с ИП Козловцевым С.С., так и на момент вступления в силу Закона №159-ФЗ не находилось в казне, а было закреплено за МУП «Компания по управлению городскими объектами» на праве хозяйственного ведения. Постановление Администрации от 15.10.2009 №1868, согласно которому спорное имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Костромагорводоканал», было принято до момента обращения 16.11.2009  Предпринимателя с заявлением о реализации права на приватизацию муниципального имущества. Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в нежилом помещении по адресу: г. Кострома, 2-я Волжская ул., д. 31 размещаются сотрудники МУП «Костромагорводоканал», а именно: электроцех, механический цех, цех по ремонту и эксплуатации систем отопления, что свидетельствует  об использовании МУП «Костромагорводоканал» указанного помещения в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Думы города Костромы от 04.12.2010  №86 «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности города Костромы, не подлежащих приватизации в 2010 году», согласно которому в число таких объектов включено МУП «Костромагорводоканал» (л.д.122-123).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в материалах дела доказательств  того, что передача имущества в хозяйственное ведение МУП «Костромагорводоканал», а также бездействие Администрации и Комитета, выразившееся в непринятии решения по отчуждению имущества и совершения юридически значимых действий по заявлениям Предпринимателя, имели своей целью исключительно воспрепятствование в осуществлении заявителем права на выкуп имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Козловцева С.С. о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии решения по отчуждению имущества и совершения юридически значимых действий по заявлениям ИП Козловцева С.С. о выкупе помещения по адресу: г. Кострома, 2-ая Волжская ул., д. 31, и обязании ответчика принять положительное решение о выкупе арендуемого имущества в соответствии с Законом №159-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2011 по делу №А31-4096/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловцева Сергея Степановича - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Козловцева С.С. по делу об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления  составляет 100 рублей и в соответствии со