Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А31-4096/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2011 года

Дело № А31-4096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя индивидуального предпринимателя Козловцева Сергея Степановича, представителя заявителя Сахарова А.А., действующего на основании доверенности от 04.07.2011,

представителя ответчика Шаталовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 03.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловцева Сергея Степановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2011 по делу № А31-4096/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловцева Сергея Степановича (ИНН 444300286428, ОГРН 304440131400547)

к администрации города Костромы,

комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Козловцев Сергей Степанович (далее – заявитель, ИП Козловцев С.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Костромы (далее - Администрация) и комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) (вместе – ответчики) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по отчуждению имущества и совершения юридически значимых действий по заявлениям ИП Козловцева С.С. о выкупе помещения по адресу: г. Кострома, 2-ая Волжская ул., д. 31 (далее – спорное имущество), и обязании ответчика принять положительное решение о выкупе арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2009 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2011 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Козловцевым Сергеем Степановичем требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель обращает внимание, что на момент своего обращения 16.11.2009 в Администрацию с заявлением о выкупе недвижимого имущества договор аренды с ним расторгнут не был, расторжение произошло только 29.01.2010. Заявитель считает, что  Администрация необоснованно указала в ответе от 27.11.2009 на необходимость решения вопроса о выкупе помещения с МУП «Костромагорводоканал», поскольку в указанный период времени за данным предприятием не было зарегистрировано право на спорное помещение.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что отказ Администрации в выкупе арендованного имущества направлен на воспрепятствование реализации права Предпринимателя на его приобретение. По мнению ИП Козловцева С.С., со стороны Администрации не поступало никакого отказа на его обращение, а имело место несовершение юридически значимых действий, направленных на реализацию права на выкуп недвижимого имущества, которое является предметом спора по настоящему делу.

Ссылаясь на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134, Предприниматель указывает, что государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Костромагорводоканал» на спорное имущество по адресу: г.Кострома, ул. 2-ая Волжская, 31 была произведена через две недели после обращения ИП Козловцева С.С. в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп.

Предприниматель считает, что несовершение им действий по обжалованию письма Комитета от 27.11.2009 в установленный законом срок не препятствует разрешению требований по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Администрация и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. Комитет ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Комитета.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 01.08.2005 №2262 и дополнительного соглашения от 17.03.2006 нежилое помещение по адресу: г. Кострома, 2-я Волжская ул., 31 передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Компания по управлению городскими объектами» (далее – МУП «Компания по управлению городскими объектами»).

13.12.2005 между МУП «Компания по управлению городскими объектами» (Арендодатель) и ИП Козловцевым С.С. (Арендатор)  заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения) №А/Л/04, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д.1, общей площадью 58 кв.м., для использования под магазин хозяйственных товаров. Срок действия договора согласно пункту 1.4 установлен на период с 01.12.2005 по 25.11.2006 (л.д.16-18).

Дополнительным соглашением к данному договору от 01.06.2006 №1 стороны определили, что общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 109,9 кв.м. (л.д. 19).

Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2009 №5 стороны уточнили адрес арендованного нежилого помещения: г. Кострома, 2-я Волжская ул., д.31, литер «Г» (л.д. 23).

15.10.2009 администрацией г. Костромы в связи с ликвидацией МУП «Компания по управлению городскими объектами» принято постановление №1868 «О принятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Компания по управлению городскими объектами» и закреплении его за муниципальным унитарным предприятием г. Костромы «Костромагорводоканал» на праве хозяйственного ведения». Указанным постановлением нежилое помещение по адресу: г. Кострома, 2-я Волжская ул., д.31, литер «Г» изъято из хозяйственного ведения МУП «Компания по управлению городскими объектами» и передано в хозяйственное ведение МУП «Костромагорводоканал» по акту приема-передачи от 19.10.2009. 01.12.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2009 арендодателем по договору аренды от 13.12.2005 №А/Л/04 является  МУП Костромагорводоканал» (л.д.24).

16.11.2009 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 16.10.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения (л.д.14).

В ответе от 27.11.2009 №7922 Комитет сообщил, что данное нежилое помещение передано в хозяйственное ведение МУП «Костромагорводоканал», в связи с чем заявителю для решения вопроса о продаже арендуемого нежилого помещения необходимо обратиться в МУП «Костромагорводоканал» (л.д.15).

22.12.2009 МУП «Костромагорводоканал» в ответе на заявление от 16.12.2009 проинформировало Предпринимателя об отсутствии намерения на отчуждение арендуемого помещения.

16.12.2009 МУП «Костромагорводоканал» направило заявителю уведомление №28/3684 о расторжении Договора. 

13.04.2010 ИП Козловцев С.С. обратился к Главе администрации г.Костромы с заявлением о реализации права на преимущественный выкуп арендуемого им помещения (л.д.9-10).

В ответ на данное обращение Администрация направила заявителю письмо от 14.05.2010, в котором сослалась на находящееся в производстве Арбитражного суда Костромской области дело по  иску ИП Козловцева С.С.  о признании действий МУП «Костромагорводоканал» по расторжению арендных отношений незаконными и необоснованными (л.д. 11).

Полагая, что Администрацией и Комитетом было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения по отчуждению имущества и совершения юридически значимых действий по заявлениям о выкупе помещения по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 31, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 14.05.2010 спорное имущество было зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за МУП  «Костромагорводоканал», которое решение об отчуждении данного имущества не принимало, собственник  муниципального имущества в лице Комитета разрешение на совершение такой сделки не давал; договор аренды с заявителем был расторгнут. Оценивая бездействие ответчиков по поводу получения 16.11.2009 заявления Предпринимателя от  16.10.2009, суд первой инстанции указал на истечение срока обжалования, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя, представителей заявителя и  Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Законом №159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и