Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А82-1844/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

виновного, имущественное положение физического лица, что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

Материалы дела показывают, что наказание за совершенное заявителем правонарушение назначено с учетом конкретных обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ИП Ковинская О.С. указывает в апелляционной жалобе (рекламировался не товар (пиво), а его продавец (магазин), при заключении договора на оказание рекламно-оформительских услуг ИП Ковинская О.С. не знала какая именно реклама будет размещена) относятся к объективной и субъективной стороне совершенного правонарушения, исследованы судом апелляционной инстанции и не оцениваются в качестве смягчающих. Ссылка заявителя, что доход от размещения рекламы оказался в 2 раза меньше суммы наложенного штрафа не устраняет виновность и противоправность совершенного деяния и не может быть признана смягчающим ответственность обстоятельствам.

Кроме того, апелляционному суду представляется несостоятельным утверждение Предпринимателя, что распространение спорной рекламы было прекращено сразу после сообщения антимонопольным органом о выявленном факте нарушения рекламного законодательства, поскольку из имеющегося в материалах дела акта проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе от 21.10.2010 (л.д.42) следует, что распространение спорной рекламы продолжается. Это же обстоятельство нашло отражение в постановлении антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.02.2011.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценивая характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения иной меры ответственности.

 С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

 Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ковинской Ольги Сергеевны удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011 по делу №А82-1844/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковинской Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева