Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А82-1844/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2011 года

Дело № А82-1844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковинской Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011 по делу № А82-1844/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковинской Ольги Сергеевны (ИНН 762700064890, ОГРН 304762732400036)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ОГРН 1027600695154)  

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковинская Ольга Сергеевна (далее – заявитель, ИП Ковинская О.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления, которым на ИП Ковинскую О.С. наложен административный штраф в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от  27.04.2011 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению ИП Ковинской О.С., при размещении рекламы не нарушены требования части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), поскольку размещенная на щитовых конструкциях информация не содержит рекламу пива и напитков на его основе.

Предприниматель полагает, что размещенная информация является рекламой сети магазинов разливного пива «ПiВНОВЪ», в частности конкретных магазинов данной сети, и указывает на ассортимент этих торговых точек.

Заявитель обращает внимание, что никаких призывов к употреблению пива в рекламе, размещенной на щитовых конструкциях по адресам: г. Ярославль, проспект Октября, д. 2/61, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 18,  не содержалось, равно как и не было рекламы какой-либо марки пива (в том числе путем размещения товарных знаков какого-либо производителя пива). ИП Ковинская О.С. считает, что в данном случае рекламировался не товар (пиво), а продавец товара (конкретный магазин).

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены следующие смягчающие обстоятельства: правонарушение совершено Предпринимателем впервые, рекламировался не товар (пиво), а его продавец (магазин), при заключении договора на оказание рекламно-оформительских услуг ИП Ковинская О.С. не знала какая именно реклама будет размещена, размещение рекламы было прекращено как только Предпринимателю стало известно о нарушении рекламного законодательства, доход от размещения рекламы оказался в 2 раза меньше суммы наложенного штрафа.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе проверки соблюдения рекламного законодательства установлены факты распространения рекламы:

- на рекламной щитовой конструкции рядом с торговым домом «Эстет» (здание института «Гипродвигатель») по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 2/61, размещена реклама следующего содержания: «Разливное ПИВО, хорошее пиво для хороших людей! Импортное, Российское 50 сортов (изображена пивная кружка с пеной). ПiВНОВЪ сеть магазинов разливного пива. Стрелка-указатель 300 м ул. Щапова, 1».

- на рекламной щитовой конструкции на Октябрьской площади справа при съезде с моста (место №3), размещена реклама следующего содержания: «Разливное ПИВО. Хорошее пиво для хороших людей! Импортное, Российское 50 сортов (изображена пивная кружка с пеной). ПiВНОВЪ сеть магазинов разливного пива. Стрелка-указатель 50 м ул. Республиканская, 18» (далее – спорная реклама).

Результаты проверки зафиксированы в актах проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе от 05.07.2010, 21.10.2010 с приложением материалов фотофиксации (л.д. 34-45).

11.01.2011 начальником отдела естественных монополий и рекламы УФАС вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Ковинской О.С. дела об административном правонарушении №04-04/01А-11 и проведении административного расследования по признакам нарушения части 3 статьи 22 Закона о рекламе (л.д. 35-36).

По факту выявленного нарушения 03.02.2011 должностным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №04-04/01А-11  (л.д.46-47).

Постановлением от 15.02.2011 Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 5-7).  Из текста постановления следует, что заявитель, являясь рекламораспространителем, допустила распространение рекламы пива без предупреждения о вреде его чрезмерного потребления, что является нарушением части 3 статьи 22 Закона о рекламе.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для уменьшения размера штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенная на рекламных щитовых конструкциях информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

Довод заявителя о том, что спорная информация является рекламой сети магазинов «ПiВНОВЪ», в частности конкретных магазинов, содержит указание на ассортимент магазина, и не является рекламой пива, не может быть принят в обоснование отсутствия состава вменяемого нарушения, поскольку объектом рекламирования спорной рекламы являются как сеть магазинов «ПiВНОВ», конкретные магазины сети, так реализуемый в них товар (пиво).

Из текста спорной рекламы и примененного в рекламе изображения пивной кружки с пеной усматривается, что спорная реклама формирует интерес неопределенного круга лиц не только к местам продажи пива, но также и к реализуемой в них продукции, ассортименту (что не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе), то есть пиву, реклама содержит указание на свойства и  качество товара («хорошее пиво», «разливное пиво», «импортное и российское пиво 50 сортов»).

Таким образом, спорная реклама является, в том числе рекламой пива. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В части 4 статьи 38 Закона о рекламе указано, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 4 статьи 22 Закона о рекламе (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ИП Рудницкой И.В. (Заказчик) и ИП Ковинской О.С. (Исполнитель) заключен договор №177,  согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение рекламно-оформительских услуг по размещению двух рекламных изображений Заказчика на конструкции типа «призматрон», размером 3х6 метров и 3х9 метров (л.д.8-10). Акт выполненных работ сторонами подписан, оплата Заказчиком произведена.

Во исполнение данного договора ИП Ковинской О.С. была размещена спорная реклама на принадлежащих ей на праве аренды рекламных конструкциях.

При таких обстоятельствах из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что рекламораспространителем спорной рекламы, а, соответственно, и субъектом вменяемого правонарушения, является ИП Ковинская О.С.

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 3 статьи 22 указанного закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В рассматриваемом случае из имеющихся в деле доказательств следует, что информация, размещенная на рекламных щитовых конструкциях по адресам: г. Ярославль, проспект Октября, д.2/61, г. Ярославль, Октябрьская площадь, справа при съезде с моста, направлена на привлечение внимания потребителей к сети магазинов «ПiВНОВЪ», конкретным магазинам и реализуемому товару - пиву; данная информация является рекламой; спорная реклама пива размещена без предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива.

Следовательно, спорная реклама является ненадлежащей, размещенной с нарушением части 3 статьи 22 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ определено, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Антимонопольным органом установлена вина  ИП Ковинской О.С. в форме неосторожности, поскольку, являясь рекламораспространителем, то есть профессиональным участником рекламного рынка, Предприниматель при должной осмотрительности должна и могла предвидеть наступление неблагоприятных последствий для охраняемых рекламным законодательством правоотношений, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий. Оснований для опровержения данного вывода апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Ковинской О.С., являющейся рекламораспространителем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Отклоняя довод заявителя о том, что антимонопольным органом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены смягчающие обстоятельства, апелляционный суд руководствуется следующим.

Законодательно не установлена обязанность административного органа при назначении наказания в любом случае исходить из минимального размера санкции, предусмотренного конкретной нормой КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления от 15.02.2011 следует, что при назначении антимонопольным органом наказания учитывался характер совершенного Предпринимателем административного правонарушения, личность