Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А82-7605/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инстанции пришел к следующему.

Основным из заявленных истцами требований, от результата рассмотрения которого зависит результат рассмотрения других исковые требований, является требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ПК химический завод «Луч» от 25.02.2010, оформленного протоколом № 26 от 25.02.2010 внеочередного общего собрания ПК химический завод «Луч», в части исключения истцов из членов кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее также – Закон) для признания решения общего собрания членов производственного кооператива недействительным необходима доказанность следующей совокупности условий:

1) решение принято с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива;

2) решение нарушает права и (или) законные интересы члена кооператива.

При этом правом на обращение с подобным иском наделены только члены кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи Закона нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, подлежат оценке судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным.

Доводов относительно нарушения порядка созыва и проведения указанного общего членов кооператива 25.02.2010 истцами не заявлено.

Как правомерно указано в обжалуемом решении, данное собрание проведено в порядке, соответствующем требованиям Федерального закона «О производственных кооперативах» и устава кооператива, при наличии кворума.

Возможность исключения из членов производственного кооператива предусмотрена Федеральным законом «О производственных кооперативах» и отнесена к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

При этом решение данного вопроса поставлено в зависимость от следующих условий:

 исключение из членов кооператива возможно в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос,  

либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Порядок исключения из членов кооператива закреплен в статье 22 указанного Закона, пунктах 7.4.2, 7.4.3 устава ПК химический завод «Луч».

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» исключение из членов кооператива по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, не допускается.

Пунктом 6 указанной статьи Закона предусмотрено, что решение об исключении из кооператива может быть обжаловано в суд.

Согласно пункту 7.4.2. устава ПК химический завод «Луч» за невыполнение членом кооператива одной или нескольких обязанностей, предусмотренных Уставом кооператива, в зависимости от характера содеянного или степени вины, которая определяется председателем кооператива или правлением, могут быть наложены следующие виды взыскания: замечание, выговор, исключение из членов кооператива.

В пункте 7.3.1.2 устава зафиксирована обязанность членов кооператива «не распространять заведомо лживую информацию, касающуюся деятельности кооператива, негативно влияющую на имидж предприятия или информацию, порочащую честь и достоинство, деловую репутацию членов кооператива, выборных органов (председателя кооператива и членов правления)».

Из буквального толкования и конструкции данного предложения следует, что в этом положении зафиксированы две обязанности членов кооператива по нераспространению заведомо лживой информации.

В первом случае  речь идёт об информации, касающейся деятельности  кооператива, во втором - информации, касающейся членов кооператива и его выборных органов.

Из протокола внеочередного общего собрания членов ПК химический завод «Луч» от 25.02.2010 следует, что истцы были исключены из членов кооператива в связи «с невыполнением ими обязанности не распространять информацию, порочащую честь и достоинство, деловую репутацию членов кооператива, выборных органов (председателя кооператива и членов правления)».

Суд первой инстанции, оценив действия истцов, направивших письмо в 23 инстанции, установив факт нарушения ими положения пункта 7.3.1.2, дал оценку информации, содержащейся в письме, применив к рассматриваемым правоотношениям положения постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и рамках поданного иска пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ПК химический завод «Луч» от 25.02.2010 в части исключения истцов из членов кооператива и, соответственно, требования о восстановлении их в членах кооператива.

Повторно рассмотрев настоящее дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из буквального толкования пункта 7.3.2.1 устава следует, что основанием для увольнения могло быть лишь нарушение членом кооператива обязанности не распространять информацию, порочащую честь, достоинство, деловую репутацию членов кооператива, выборных органов (председателя кооператива и членов правления), являющуюся «заведомо лживой».

Следовательно, для принятия установленной пунктом 7.4.2 устава кооператива ответственности требовалось доказать факт распространения истцами именно заведомо лживой информации, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию членов кооператива, выборных органов (председателя кооператива и членов правления).

В соответствии с пунктом 7.4.2 устава определение характера содеянного и степень вины отнесено к компетенции председателя кооператива или правления, то есть самих заинтересованных лиц.

Однако в силу требований действующего законодательства указанный факт может быть установлен только в судебном порядке (в уголовном (при наличии состава преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации) или гражданском (в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) судопроизводстве).

В соответствии с требованиями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ответчик в силу вышеуказанной нормы права не вправе защищать неимущественные права и другие нематериальные блага своих членов кооператива и его выборных органов (председателя или членов правления).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Таким образом, правом на защиту в контексте названной нормы закона обладает в данном случае председатель и члены правления, а не кооператив как юридическое лицо.

На момент исключения истцов из членов кооператива ответчик доказательствами наличия распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию председателя или членов правления не располагал.

Судебный акт, вступивший в законную силу, на момент принятия решения внеочередного общего собрания членов ПК химический завод «Луч» от 25.02.2010, которым был бы установлен факт распространения истцами заведомо лживой информации, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию членов кооператива, выборных органов (председателя кооператива и членов правления), не имелся и отсутствует  в настоящее время.

Из пояснений ответчика и третьих лиц следует, что никто из членов кооператива и руководства (выборных органов) в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации или в правоохранительные органы не обращался.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что при оценке действий истцов, направивших письмо в 23 инстанции, как нарушающих  положения пункта 7.3.1.2. устава кооператива, общее собрание членов кооператива 25.02.2010 вышло за пределы своих полномочий и вынесло решение об исключении из членов кооператива при недоказанности нарушения истцами установленной указанным пунктом устава обязанности.

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего процессуального законодательства в рамках настоящего спора рассмотрел по своей сути одновременно иск о защите чести, достоинстве, деловой репутации в отсутствие самого иска заинтересованных лиц, указанных в информации истцов, за которую последние были исключены из членов кооператива, неправомерно распределил бремя доказывания обстоятельств.

При этом заинтересованные лица (председатель и члены правления кооператива) не были привлечены судом первой инстанции к участию в настоящем деле, в связи с чем решение было вынесено в отношении лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, что в силу действующего процессуального законодательства не допустимо и в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Конституцией Российской Федерации (статья 33) гарантировано право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, истцы как члены профсоюза работников  «Защита» обратились в 23 инстанции с просьбой разобраться в сложившейся ситуации в кооперативе.

Надлежащих доказательств того, что они излагали заведомо ложную информацию, преследуя при написании и направлении данного письма цель опорочить в этом письме других членов кооператива или выборных должностных лиц кооператива, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем считает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что указанное письмо имеет характер распространения информации, которая порочит честь и достоинство, деловую репутацию выборных органов (председателя кооператива и членов правления).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания решения общего собрания членов производственного кооператива Химический завод «Луч» от 25.02.2010 недействительным в части исключения истцов из участников кооператива.

В связи с этим подлежит удовлетворению взаимосвязанное с указанным требованием требование о восстановлении истцов в членах ПК химический завод «Луч».

Соответственно, апелляционная жалоба истцов (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований – отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ПК химический завод «Луч» от 25.02.2010, оформленного протоколом № 26 от 25.02.2010 внеочередного общего собрания ПК химический завод «Луч», в части исключения истцов из членов кооператива; и требования о восстановлении истцов в членах производственного кооператива химический завод «Луч».

Основаниями для отмены обжалуемого решения в указанной части являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права (статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в отношении требований о признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений с истцами в связи с прекращением членства в кооперативе, о восстановлении истцов на работе в ПК Химический завод «Луч», а также о взыскании в пользу истцов с Кооператива заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, истцами не обжалуется, а, следовательно, не рассматривается апелляционным судом в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Учитывая произведенный истцам возврат госпошлины в связи с прекращением производства по делу в части трех заявленных требований, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 181 руб. 82 коп., и в пользу Бушуева В.А. (плательщика госпошлины за рассмотрение жалобы) 2000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1, пунктами 1, 2, 3 части 2, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Бушуева Валентина Александровича, Красовского Михаила Александровича, Поткина Александра Геннадьевича, Десятовой Елены Анатольевны, Титаревой Аллы Сергеевны, Виноградовой Жанны Александровны, Дерябиной Ирины Вячеславовны, Дерябиной Юлии Сергеевны, Кругловой Ольги Александровны, Киселевой Наталии Анатольевны, Монаховой Галины Владимировны, Байбаковой Натальи Николаевны, Москвичевой Людмилы Станиславовны, Петушковой Надежды Георгиевны, Ребизова Георгия Иосифовича, Чекалевой Оксаны