Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А82-7605/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2011 года

Дело № А82-7605/2010-47

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов Смирнова А.С., действующего на основании доверенностей от 16.02.2009, 28.07.2010, 21.12.2009, 13.09.2010,

представителей ответчика: Бровкиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 03.09.2010, Горюновой С.В., действующей на основании доверенности от 11.10.2010,

представителей третьих лиц: Климовой Т.Л., действующей на основании доверенности от 04.07.2011, Петровой Т.А., действующей на основании доверенности от 04.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011 по делу № А82-7605/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.

по иску Бушуева Валентина Александровича, Красовского Михаила Александровича, Поткина Александра Геннадьевича, Десятовой Елены Анатольевны, Титаревой Аллы Сергеевны, Виноградовой Жанны Александровны, Дерябиной Ирины Вячеславовны, Дерябиной Юлии Сергеевны, Кругловой Ольги Александровны, Киселевой Наталии Анатольевны, Монаховой Галины Владимировны, Байбаковой Натальи Николаевны, Москвичевой Людмилы Станиславовны, Петушковой Надежды Георгиевны, Ребизова Георгия Иосифовича, Чекалевой Оксаны Константиновны, Кононовой Наталии Анатольевны, Викулова Александра Николаевича, Герасимова Виктора Алексеевича, Поткиной Наталии Владимировны, Прокофьевой Любови Павловны, Жилина Ильи Александровича

к производственному кооперативу химический завод «Луч» (ОГРН 1027600787774, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Декабристов, 7, промзона),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ермиловой Ирины Анатольевны, Маховой Веры Владимировны, Колотушкиной Марии Валерьевны, Блиновой Ольги Александровны, Петровой Татьяны Алексеевны, Климовой Татьяны Львовны, Озеровой Светланы Николаевны, Озеровой Елены Владимировны, Ивановой Любови Александровны, Борноволоковой Валентины Викторовны, Петровой Надежды Анатольевны, Первитиной Ирины Александровны, Терехиной Лидии Игоревны,

о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах производственного кооператива химический завод «Луч», признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

  Бушуева Валентина Александровича (1), Красовский Михаил Александрович (2), Поткин Александр Геннадьевич (3), Десятова Елена Анатольевна (4), Титарева Алла Сергеевна (5), Виноградова Жанна Александровна (6), Дерябина Ирина Вячеславовна (7), Дерябина Юлия Сергеевна (8), Круглова Ольга Александровна (9), Киселева Наталия Анатольевна (10), Монахова Галина Владимировна (11), Байбакова Наталья Николаевна (12), Москвичева Людмила Станиславовна (13), Петушкова Надежда Георгиевна (14), Ребизов Георгий Иосифович (15), Чекалева Оксана Константиновна (16), Кононова Наталия Анатольевна (17), Викулов Александр Николаевич (18), Герасимов Виктор Алексеевич (19), Поткина Наталия Владимировна (20), Прокофьева Любовь Павловна (21), Жилин Илья Александрович (22) (далее читать истцы, заявители) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к производственному кооперативу химический завод «Луч» (далее – ПК химический завод «Луч», Кооператив, ответчик):

- признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ПК химический завод «Луч» от 25.02.2010, оформленного протоколом № 26 от 25.02.2010 внеочередного общего собрания ПК химический завод «Луч», в части исключения истцов из членов кооператива;

- восстановлении истцов в членах производственного кооператива химический завод «Луч»;

- признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений с истцами в связи с прекращением членства в кооперативе;

-  восстановлении истцов на работе в ПК химический завод «Луч»;

- взыскании в пользу истцов с ПК химический завод «Луч» заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда о восстановлении на работе.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены Кооператива: Ермилова Ирина Анатольевна (1), Махова Вера Владимировна (2), Колотушкина Мария Валерьевна (3), Блинова Ольга Александровна (4), Петрова Татьяна Алексеевна (5), Климова Татьяна Львовна (6), Озерова Светлана Николаевна (7), Озерова Елена Владимировна (8), Иванова Любовь Александровна (9), Борноволокова Валентина Викторовна (10), Петрова Надежда Анатольевна (11), Первитина Ирина Александровна (12), Терехина Лидия Игоревна (13) (далее также третьи лица).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица отзывов на исковое заявление не представили, в судебном заседании поддержали позицию ответчика по делу, пояснив, что истцы нарушили положения пункта 7.3.1.2. устава Кооператива, в связи с чем правомерно исключены из его членов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011 было прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений с истцами, как членами кооператива, восстановлении на работе в производственном кооперативе,  взыскании в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула; в удовлетворении остальной части требований отказано. Каждому из истцов возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 818 руб. 18 коп.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание членов ПК химический завод «Луч» от 25.02.2010 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», при наличии кворума, вопрос об исключении истцов из членов кооператива был включен в повестку дня, порядок созыва и извещения исключаемых членов кооператива соблюден, данный факт истцами не оспаривается, что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания. Проанализировав текст письма, направленного истцами в 23 инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное письмо имеет характер распространения информации, которая порочит честь и достоинство, деловую репутацию выборных органов (председателя кооператива и членов правления), поскольку содержит утверждения о нарушении выборными органами действующего законодательства, трудовых прав работников кооператива, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. В связи с этим суд посчитал, что общее собрание членов ПК химический завод «Луч» в соответствии с положениями пунктов 7.3.1.2., 7.4.2. устава вправе было принять решение об исключении истцов из членов кооператива.

Рассматривая требования истцов о признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений в связи с прекращением членства в кооперативе, о восстановлении их на работе в ПК химический завод «Луч», о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, суд первой инстанции посчитал, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку носят характер трудового спора. В связи с этим суд первой инстанции, указав на неподведомственность арбитражному суду споров, вытекающих из трудовых правоотношений, прекратил производство по делу в указанной части.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов уточнил, что в данном случае истцами обжалуется только решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ПК химический завод «Луч» от 25.02.2010, оформленного протоколом № 26 от 25.02.2010 внеочередного общего собрания ПК химический завод «Луч», в части исключения истцов из членов кооператива; и о восстановлении истцов в членах ПК химический завод «Луч».

 В части требований, производство по которым было прекращено по делу, решение суда первой инстанции заявителями не обжалуется.

По мнению истцов, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения наличие оснований для исключения истцов из членов Кооператива за нарушение пункта 7.3.1.2 устава.

В обоснование жалобы они указывают, что ответчиком не представлено доказательств того, что письменное обращение содержало информацию, которая порочит честь и достоинство, деловую репутацию членов ПК химический завод «Луч» и его выборных органов. Кроме того, недоказанным является и тот факт, что содержащаяся в письменном обращении информация носит порочащий характер. Заявители отмечают, что целью данного письма являлась просьба оказать помощь в защите прав работников, входящих в состав профсоюза «Защита», а не довести до сведения адресатов информацию, порочащую честь, достоинство, деловую репутацию членов Кооператива и его выборных органов. Истцы также обращают внимание суда, что указанное письмо было написано ими в рамках предоставленного статьей 33 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Заявители не соглашаются с выводом суда первой инстанции о том, что содержащиеся в указанном обращении сведения носят утвердительный характер по своему содержанию и смысловой направленности текста, а также, что обращение указывает на конкретных лиц (председателя кооператива и членов правления) и негативно характеризует их деятельность. Истцы также полагают, что суд первой инстанции не вправе был руководствоваться при разрешении настоящего спора разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суде апелляционной инстанции полностью поддержали позицию ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании до 09 час. 50 мин. 07 июля 2011 года.

После перерыва представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая уточненные требования жалобы, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцы являлись членами ПК химический завод «Луч» и одновременно членами профессионального союза «Защита».

В 2009 году истцы как члены профсоюза «Защита» адресовали в 23 инстанции, в том числе Президенту Российской Федерации, генеральному прокурору Российской Федерации, губернатору и прокурору Ярославской области, мэру г. Ярославля, ряду депутатов, в средства массовой информации, письмо, в котором изложили ситуацию, сложившуюся в производственном кооперативе (т.5, л. 9-19).

В декабре 2009 года (протокол от 23.12.2009) на внеочередном общем собрании ПК химический завод «Луч» истцам был объявлен выговор за участие в профсоюзе (т.7, л.60-81).

13.01.2010 состоялось заседание правления ПК химический завод «Луч», на котором было принято решение созвать 25.02.2010 внеочередное общее собрание членов кооператива с включением в повестку дня вопроса об исключении истцов из членов кооператива (т.7, л.121-122).

08.02.2010 на заседании правления ПК химический завод «Луч» была заслушана позиция явившихся истцов по вопросу нарушения ими положений пункта 7.3.1.2. устава кооператива (т.7, л.119-120).

25.02.2010 состоялось общее собрание членов ПК химический завод «Луч», на котором было принято решение об исключении истцов из членов кооператива (т.3, л.122-140).

Впоследствии приказами руководителя ПК химический завод «Луч» № 37 от 05.03.2010, № 21 от 25.02.2010, № 28 от 01.03.2010, № 24 от 25.02.2010, № 18 от 25.02.2010, № 33 от 02.03.2010, № 20 от 25.02.2010, № 34 от 02.03.2010, № 9 от 02.03.2010, № 31 от 02.03.2010, № 27 от 01.03.2010, № 32 от 02.03.2010, № 39 от 09.03.2010, № 30 от 02.03.2010, № 22 от 25.02.2010, № 25 от 25.02.2010, № 26 от 25.02.2010, № 19 от 25.02.2010, № 40 от 10.03.2010, № 35 от 03.03.2010, № 23 от 25.02.2010 с истцами были прекращены трудовые отношения.

Полагая, что не нарушали положений пункта 7.3.1.2. устава ПК химический завод «Луч» (не распространяли информацию, порочащую честь, достоинство, деловую репутацию членов кооператива, его выборных органов), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание 05 июля 2011 года лиц, участвующих в деле, суд апелляционной