Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А82-13774/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
судом того, что единственными признаками
самовольной постройки являются отсутствие
разрешения на строительство и/или
отсутствие акта ввода объекта в
эксплуатацию, к получению которых лицо,
создавшее самовольную постройку,
предпринимало меры. В этом случае суд
должен также установить, не нарушает ли
сохранение самовольной постройки права и
охраняемые законом интересы других лиц и не
создает ли угрозу жизни и здоровью
граждан.
Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности к получению разрешения на строительство спорных объектов и/или акта ввода их в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом. Обращение истца в Управление архитектуры и градостроительства администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области за выдачей разрешения на строительство после произведенной реконструкции строения лит. А и возведения лит. Б не может рассматриваться в качестве надлежащих мер к легализации объекта. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, когда сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании своего права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований истец представил: - заключение пожарно-технической экспертизы от 06.09.2010 в отношении строений лит. А, лит. Б, согласно которому строение возведено в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности, указанное заключение действительно исключительно по состоянию на 06.09.2010; - экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» № 74/20 от 28.10.2010, из которого следует, что помещения здания лит. А, Б (центр деловой коммуникации и социальных программ), расположенные по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос.Константиновский, ул.Садовая, д.3, соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; - подготовленный ООО дизайн-проект-строительство «Новая Эра» акт строительно-технического обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос.Константиновский, ул.Садовая, д.3, согласно которому выполненные работы по реконструкции здания лит. А не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также не нарушают санитарные, пожарные и другие нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации; возведенное строение лит. Б также не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; указанные строения безопасны и пригодны для эксплуатации. Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств безопасности спорных объектов недвижимости. Как следует из материалов дела, указанные строения предназначены для использования под центр деловых коммуникаций и социальных программ. В надстроенной в здании (лит. А) мансарде расположены кабинеты, на первом этаже – комнаты отдыха, коридоры и санузлы. Во вновь возведенном здании (лит.Б) находятся комнаты отдыха, сауна. Проектная документация на реконструкцию и строительство указанных объектов недвижимости, градостроительный план земельного участка, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, объектов капитального строительства проектной документации, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, объектов техническим условиям; схема, отображающая расположение построенного, объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены. Представленное истцом заключение пожарно-технической экспертизы от 06.09.2010 подготовлено на основе рассмотрения технического паспорта и действительно исключительно по состоянию на 06.09.2010. Подготовленный ООО дизайн-проект-строительство «Новая Эра» акт строительно-технического обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос.Константиновский, ул.Садовая, д.3, выполнено путем визуального осмотра зданий и на основании технического паспорта. Доказательств того, что указанный акт выполнен компетентным лицом, в материалы дела не представлено. Указание конкретных СНиП, которым соответствуют спорные строения, в названном акте отсутствует. На основании анализа указанного акта апелляционный суд отмечает, что акт основан на визуальном обследовании указанных объектов недвижимости, без соответствующих исследований, содержащиеся в нем выводы надлежащим образом не подтверждены. Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности истец не заявлял, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления несовершения им указанных процессуальных действий. При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного акта. В силу изложенного не подлежит удовлетворению и требование истца о прекращении права собственности РОСПРОФЖЕЛ на нежилое строение лит.А,А1, 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 847,80 кв.м., инв. №472, расположенное по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский, ул.Садовая, д.3. При этом апелляционный суд отмечает, что в случае признания права собственности на реконструированный объект недвижимости и при наличии соответствующей технической (кадастровой) документации оснований для прекращения права на существовавшего до реконструкции объект в судебном порядке не имеется. Учитывая изложенное, правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2011 по делу № А82-13774/2010-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге – без удовлетворения. Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению № 1054 от 11.05.2011 в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Л.В. Губина Судьи
А.В. Тетервак
Т.В. Чернигина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А82-14020/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|