Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А82-13774/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности к получению разрешения на строительство спорных объектов и/или акта ввода их в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом. Обращение истца в Управление архитектуры и градостроительства администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области за выдачей разрешения на строительство после произведенной реконструкции строения лит. А и возведения лит. Б не может рассматриваться в качестве надлежащих мер к легализации объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, когда сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании своего права собственности на самовольную постройку.

В обоснование своих требований истец представил:

- заключение пожарно-технической экспертизы от 06.09.2010 в отношении строений лит. А, лит. Б, согласно которому строение возведено в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности, указанное заключение действительно исключительно по состоянию на 06.09.2010;

-  экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» № 74/20 от 28.10.2010, из которого следует, что помещения здания лит. А, Б (центр деловой коммуникации и социальных программ), расположенные по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос.Константиновский, ул.Садовая, д.3, соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»;

- подготовленный ООО дизайн-проект-строительство «Новая Эра» акт строительно-технического обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос.Константиновский, ул.Садовая, д.3, согласно которому выполненные работы по реконструкции здания лит. А не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также не нарушают санитарные, пожарные и другие нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации; возведенное строение лит. Б также не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; указанные строения безопасны и пригодны для эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств безопасности спорных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, указанные строения предназначены для использования под центр деловых коммуникаций и социальных программ.

В надстроенной в здании (лит. А) мансарде расположены кабинеты, на первом этаже – комнаты отдыха, коридоры и санузлы.

Во вновь возведенном здании (лит.Б) находятся комнаты отдыха, сауна.

Проектная документация на реконструкцию и строительство указанных объектов недвижимости, градостроительный план земельного участка, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, объектов капитального строительства проектной документации, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, объектов техническим условиям; схема, отображающая расположение построенного, объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены.

Представленное истцом заключение пожарно-технической экспертизы от 06.09.2010 подготовлено на основе рассмотрения технического паспорта и действительно исключительно по состоянию на 06.09.2010.

Подготовленный ООО дизайн-проект-строительство «Новая Эра» акт строительно-технического обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос.Константиновский, ул.Садовая, д.3, выполнено путем визуального осмотра зданий и на основании технического паспорта. Доказательств того, что указанный акт выполнен компетентным лицом, в материалы дела не представлено. Указание конкретных СНиП, которым соответствуют спорные строения, в названном акте отсутствует. На основании анализа указанного акта апелляционный суд отмечает, что акт основан на визуальном обследовании указанных объектов недвижимости, без соответствующих исследований, содержащиеся в нем выводы надлежащим образом не подтверждены.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности истец не заявлял, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления несовершения им указанных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного акта.

В силу изложенного не  подлежит удовлетворению и требование истца о прекращении права собственности РОСПРОФЖЕЛ на нежилое строение лит.А,А1, 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 847,80 кв.м., инв. №472, расположенное по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский, ул.Садовая, д.3.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае признания права собственности на реконструированный объект недвижимости и при наличии соответствующей технической (кадастровой) документации оснований для прекращения права на существовавшего до реконструкции объект в судебном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2011  по делу № А82-13774/2010-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге – без удовлетворения.

Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению № 1054 от 11.05.2011 в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               Л.В. Губина

Судьи                         

                                   А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина