Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А82-13774/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2011 года

Дело № А82-13774/2010-35

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бекренева К.В., действующего на основании доверенности от 26.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2011 по делу № А82-13774/2010-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге (ОГРН 1027600002011, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Набережная Волжская, д.59)

к государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (ОГРН 1027600846327, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Пушкина, д. 14а),

администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании права собственности,

установил:

Дорожная территориальная организация общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге (далее – РОСПРОФЖЕЛ, Организация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (далее – Предприятие, ответчик), администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, ответчик) с иском (с учетом уточнения) о прекращении права собственности РОСПРОФЖЕЛ на нежилое строение лит.А,А1, 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 847,80 кв.м., инв. №472, расположенное по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский, ул.Садовая, д.3, и признании права собственности за РОСПРОФЖЕЛ на строение лит.А, общей площадью 992,1 кв.м., здание лит.Б, общей площадью 90,8 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский, ул.Садовая, д.3.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчики в судебное заседание не явились, письменных отзывов не представили.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее  - третье лицо) в отзыве на исковое заявление  указало на необходимость уточнить исковые требования в части прекращения права собственности на здание лит А.А1, поскольку это один объект права, по существу заявленных требований оставило решение на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2011 в удовлетворении иска  РОСПРОФЖЕЛ отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие правомерную реконструкцию нежилого строения (лит.А,А1) и возведение здания (лит.Б.) у организации отсутствуют, реконструкция строения (лит.А,А1) и строительство здания (лит.Б.) осуществлены с нарушением порядка, установленного статьями 3, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым реконструкция и строительство любого объекта предполагает соблюдение градостроительных, строительных норм и правил. Поскольку документы, подтверждающие правомерное возведение и реконструкцию зданий у организации отсутствуют, суд посчитал их самовольно возведенными. Полагая, что надлежащими доказательствами отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан являются проектная документация и разрешения, полученные в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые у истца отсутствуют, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания права собственности на указанные объекты в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что представил доказательства того, что реконструкция нежилого строения (лит. А, А1) и возведение здания (лит. Б) не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, строительство нового здания осуществлено без нарушений действующих строительных норм и правил, в связи с чем основания для отказа в иске отсутствуют.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 30.09.2008 истец на основании договора купли-продажи от 30.06.2008 является  собственником нежилого строения (лит.А,А1), 2-х этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 847,80 кв.м., инв. №472, по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский, ул. Садовая, д.3.

Земельный участок, на котором расположено указанное строение (кадастровый № 76:15:022329:0017, общей площадью 3065 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей) приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от 14.03.2009. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 29.05.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (повторным) от 22.09.2009.

В 2009 году истец самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований, произвел реконструкцию указанного строения. В результате произведенной реконструкции был возведен мансардный этаж, общей площадью 193,6 кв.м.

Кроме того, истец на указанном земельном участке самовольно возвел 2-х этажное здание (первый и мансардный этажи) (лит.Б), общей площадью 90,8 кв.м.

Отсутствие правоустанавливающих документов на реконструированное и самовольно возведенное здания послужило основанием для обращения РОСПРОФЖЕЛ в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Истец в своем исковом заявлении указывает на самовольность реконструкции строения лит. А, А1 и строительства здания лит. Б. по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос.Константиновский, ул.Садовая, д.3.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

 Нарушение при строительстве, реконструкции норм права пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство (реконструкция) без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

При этом сам по себе факт самовольного возведения строения (здания) или его реконструкция, а также наличия в Гражданского кодекса Российской Федерации права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными. 

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении