Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А31-7264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по договору подряда от 15.06.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции по ходатайству  сторон  были проведены судебные строительно-технические экспертизы, в том числе дополнительная и повторная. В материалах дела имеются экспертные заключения ООО «Костромское областное общество защиты прав строителей» (первоначальное от 05.03.2010 №26-с и дополнительное от 16.04.2010 №54), а также заключение ОАО «Костромапроект».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (оставленным без изменения постановлением окружного суда от 05.05.2009) изменено решение Арбитражного суда  г. Москвы от  10.11.2008 по делу № А40-39053/08-45-429 в части удовлетворения встречного иска ОАО «Энергосвязь» к ООО «КапСтрой» об уменьшении установленной за работу цены на сумму 511 093 руб. и в части зачета встречных требований. 

Из представленного встречного искового заявления ОАО «Энергосвязь» по делу № А40-39053/08-45-429 следует, что в обоснование заявленных требований ОАО «Энергосвязь» ссылалось на результаты проведенной экспертизы ООО «Терра» по вопросу качества результата выполненных работ на вышеуказанном объекте, согласно которому работы выполнены ООО «КапСтрой» некачественно, предъявить объект к сдаче в эксплуатацию невозможно, для устранения выявленных недостатков необходимо проведение работ, стоимость которых согласно ориентировочной смете (в составе прилагаемого отчета) составляет 511 093 руб. (т.2, л. 59-60).

Учитывая, что арбитражным судом в рамках дела № А40-39053/08-45-429 были рассмотрены требования ОАО «Энергосвязь» об уменьшении установленной за работу цены на сумму 511 093 руб.  в счет  устранения выявленных недостатков (встречный иск), апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу в указанной части – 511 093 рублей.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном истолковании процессуального законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу № А40-39053/08-45-429 установлено, что ООО «КапСтрой» во исполнение условия договора от 15.06.2006 были выполнены работы на общую сумму 9 570 213 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3. ОАО «Энергосвязь» приняло данные работы, согласилось с их стоимостью и объемами, что подтверждается подписями генерального директора ОАО «Энергосвязь» на указанных актах и справках. Судом также установлено, что возражения ОАО «Энергосвязь» по объему, стоимости и качеству работ являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам (т.1, л.20-22).

Акт приемки объекта капитального строительства от 15.06.2007 также подписан истцом без замечаний и возражений по объему и качеству работ (т.1, л.15-16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2007 по делу № А31-2920/2007-10 по иску ОАО «Энергосвязь» к администрации города Костромы о признании права собственности на здание административно -хозяйственного блока, общей площадью 564,5 кв. м., литер А, расположенное по адресу: г. Кострома, проспект Мира, дом 4б, установлено, что истцом представлены заключение ОГУП ЖКХ «Проектно-сметное бюро» от 27.06.2007 о соответствии объекта требованиям экологических, санитарных и противопожарных норм, заключение Инспекции Государственного строительного надзора Костромской области от 31.05.2007 № 54 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил). Оценив представленные доказательства, суд указал,  что истцом представлены необходимые документы, свидетельствующие о том, что административно-хозяйственный блок, расположенный по адресу: г. Кострома пр-т Мира д. 4б, соответствует требованиям строительных регламентов, требованиям экологических, санитарных и противопожарных норм, действующим на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ в сумме 1 292 598 руб. за недоказанностью.

Проверив выводы суда первой инстанции и доводы сторон относительно требований ОАО «Энергосвязь» о взыскании стоимости работ, необходимых для переделки некачественно выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда от 15.06.2006 на общую сумму 989 630 руб., стоимости работ, необходимых для устранения скрытых недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил при выполнении работ, на общую сумму 972 329 руб., исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции, основанные на заключении ОАО «Костромапроект», подготовленном в рамках повторной судебной экспертизы.

В названном заключении указано, что в результате обследования административно-хозяйственного блока, расположенного по адресу: г. Кострома, проспект Мира, дом 4б, обнаружены отступления от проекта; дефекты (сквозные трещины), влияющие на несущую способность отдельных конструкций здания; для дальнейшей эксплуатации здания необходимо устранить все обнаруженные недостатки, согласовать все отступления от проекта.

В разделе 3 «Ответы на вопросы Арбитражного суда Костромкой области» данного заключения указано, что на объекте имеются недостатки, которые могли быть не выявлены при приемке работ: появление трещин по рустам между плитами перекрытия; появление трещин по кладке стен;  образование грибка на стенах подвала.

При этом экспертами отмечено, что остальные обнаруженные дефекты должны быть выявлены работником, осуществляющим технический надзор заказчика в соответствии с МДС 12.3-2000 «Положение о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре».

На вопрос о причине образования недостатков  экспертами указано, что трещины по рустам и стенам образуются в результате неравномерной осадки здания; образовании грибка на стенах подвала происходит в результате попадания влаги от незакопанного шурфа, который был вырыт при обследовании здания в апреле 2009 года; поскольку до сих пор шурф не закопан, происходит подмывание грунта основания и намокание фундамента.

Как следует из материалов дела, на момент прекращения ответчиком работ не все работы, которые подлежали выполнению, были ответчиком на хозяйственном блоке по ул. Проспект Мира, 4б, г. Костромы завершены.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

 Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 270 Кодекса).

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной  связи между образованием скрытых недостатков (появление трещин по рустам между плитами перекрытия, появление трещин по кладке стен, образование грибка на стенах подвала) и действиями ответчика по выполнению принятых в рамках договора строительного подряда обязательств не усматривается.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, приняв работы без указания в акте на обнаруженные недостатки, заказчик в силу части 2  статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на них ссылаться.

Довод истца о том, что выявленные недостатки являются гарантийными, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки апелляционным судом не установлено. Апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств  наличия  вины подрядчика в появлении дефектов.

Учитывая взаимосвязь требования истца о взыскании расходов по проведению технического обследования и экспертизы в размере 189 687 руб. с другими требованиями, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2011 по делу № А31-7264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосвязь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                             Т.В. Чернигина