Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А31-7264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2011 года

Дело № А31-7264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Данченко А.А., действующего на основании доверенности от 04.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Энергосвязь»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2011 по делу № А31-7264/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску открытого акционерного общества «Энергосвязь» (ОГРН 1027700316390, адрес (место нахождения): г. Москва, проспект Ленинградский, д.60, корп.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ОГРН 1064401021640, адрес (место нахождении): г. Кострома, ул.  Ивана Сусанина, д.50, офис 202)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от 15.06.2006, общей стоимостью 1 690 460 рублей; о взыскании 1 292 598 рублей стоимости оплаченных, но не выполненных работ; о взыскании 127 311  рублей расходов по проведению технического обследования и экспертизы,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосвязь» (далее – ОАО «Энергосвязь», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью  «КапСтрой» (далее – ООО «КапСтрой», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от  15.06.2006, общей стоимостью 1 690 460 рублей; о взыскании 1 292 598 рублей стоимости оплаченных, но не выполненных работ; о взыскании 127 311 рублей расходов по проведению технического обследования и экспертизы.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 8, 15, 723, 724, 754, 755, 756, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просил взыскать стоимость работ, необходимых для переделки некачественно выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда №б/н от 15.06.2006 на общую сумму 989 630 руб.; стоимость работ, необходимых для устранения скрытых недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил при выполнении работ, на общую сумму 972 329 руб.; стоимость не выполненных ответчиком, но принятых к оплате и оплаченных истцом работ на общую сумму 1 292 598 руб., расходы по проведению технического обследования и экспертизы в размере 189 687 руб., всего 3 444 244 рубля (т.1, л.38).

Уточнения приняты судом первой инстанции к своему рассмотрению.

Впоследствии истец представил дополнение к заявлению об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения своих обязательств по устранению недостатков работ в период с 25.09.2008 по день принятия решения Арбитражным судом Костромской области по делу №А31-7264/2009 (т.1, д.86-87).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (пункт 3), суд первой инстанции не принял уточненные исковые требования к рассмотрению, указав, что истец, дополнив исковые требования требованиями о взыскании пени,  изменил  как предмет, так и основание  иска.

16.03.2011 истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 327 руб. 80 коп. (командировочные расходы представителя), которое принято Арбитражным судом Костромской области к рассмотрению.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2011 производство по делу в части  требований о взыскании 511 093 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с истца взыскано в доход федерального бюджета 17 066 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Энергосвязь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требования о взыскании 511 093 руб., поскольку такое требование истцом не заявлялось. Заявитель считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал полно, объективно имеющиеся в деле доказательства, не оценил их достоверность и достаточность, в том числе в совокупности с другими доказательствами, и не отразил результаты такой оценки. При этом истец указывает, что наличие выявленных им на объекте дефектов подтверждается представленными в материалы дела техническими отчетами (заключениями) экспертов.

Заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в образовании дефектов, настаивает, что к рассматриваемым правоотношениям должен применяться гарантийный срок. Истец также полагает, что суд первой инстанции «не выявил обстоятельств, освобождающих согласно пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика от обязанности по устранению выявленных дефектов, а ответчик вопреки указанной статье не представил суду доказательств того, что дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, не доказал отсутствие причинной связи между дефектами и качеством выполненных работ. Ответчик не доказал иных причин возникновения дефектов, в связи с чем должен нести ответственность».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

15.06.2006 между ОАО «Энергосвязь» (заказчиком) и ООО «КапСтрой» (подрядчиком) заключен договор инвестиционно-подрядной деятельности на строительство объекта в г. Костроме от 15.06.2006, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по строительству хозяйственного блока, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Проспект Мира, д.4б, собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, правилами СНиП и Законом о техническом регулировании в Российской Федерации (т.1, л.11).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1. данного договора: начало работ  –  в течение 10 дней с даты зачисления суммы аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ – 25 сентября 2006 года.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ составляет 3 552 288 рублей, финансирование работ осуществляется инвестором-заказчиком.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора приемка работ инвестором-заказчиком осуществляется поэтапно, подписанием актов формы КК-2, КС-3 до 28 числа текущего месяца. Окончательная сдача работ в целом по объекту осуществляется на основании актов КС-11, КС-14 по результатам подписания актов по договору.

В пункте 6.1 стороны установили гарантийный срок на объект строительства 2 года, а по скрытым дефектам – 5 лет.

На основании пункта 2.3. договора сторонами согласовано увеличение цены и продление сроков строительства до сентября 2007 года (письмо подрядчика исх. № 69 от 19.09.2006  (т.1, л.14)).

В письме за исх. № 31 от 01.03.2007 ООО «КапСтрой» указало на свое систематическое обращение к истцу по оплате выполненных и подтвержденных работ по строительству хозблока по ул. Проспект Мира, 4б, указав на то, что подрядчиком принято решение о приостановлении работ на объекте до полного расчета по выставленным счетам и решения вопроса о дальнейшем финансировании объекта. Ответчик также указал, что с затягиванием решения по этим вопросам становится невозможной передача здания по актам КС-11, КС-12, поскольку в здании отсутствует внутренняя отделка, вентиляция, расстановка технологического оборудования и прочее, что необходимо для сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию по вине истца. При этом ООО «КапСтрой» указало, что в случае непринятия в течение 10 дней  решения об оплате и дальнейшем финансировании объекта договор от 15.06.2006 расторгается (т.2, л.95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу А40-39053/08-45-429 по иску ООО «КапСтрой» к ОАО «Энергосвязь» о взыскании 5 481 966 руб. 12 коп. и встречному иску ОАО «Энергосвязь» к ООО «КапСтрой» об уменьшении цены за работу на сумму 511 093 руб. установлено, что во исполнение договора от 15.06.2006 ООО «КапСтрой» были выполнены работы на общую сумму 9 570 213 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3. Принятые ответчиком работы оплачены ОАО «Энергосвязь» частично, в связи с чем задолженность по оплате работ составляет 4 499 247 руб. 93 коп. (т.1, л.20-22).

Актом приемки объекта капитального строительства от 15.06.2007 хозяйственный блок был принят заказчиком (без замечаний и возражений) от подрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием «строительство хозяйственного блока административно-гостиничного комплекса по адресу: г. Кострома, ул. Мира, д. 4Б, выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами» (т.1, л.15-16).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2007 по делу № А31-2920/2007-10 признано право собственности ОАО «Энергосвязь» на здание административно-хозяйственного блока, общей площадью 564,5 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Кострома. Проспект Мира, д.4б (т.2. л.53-55).

После подписании данного акта заказчиком был выявлен ряд недостатков, отраженных в «Ведомости дефектов, обнаруженных при визуальном осмотре результатов работ, выполненных ООО «КапСтрой» при строительстве административно-хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д.4б» от 23.01.2008 (т.1, л.24).

Письмами за исх. № 22/1 от 15.02.2008, за исх. № 214 от 15.09.2008 заказчик поставил в известность подрядчика о наличии претензий к качеству выполненных по указанному договору работ (т.1, л.25, 26).

В сентябре 2008 года ООО «Терра» по заданию заказчика была проведена визуальная, без применения специальных приборов и без вскрытия скрытых работ проверка технического состояния объекта строительства, которая показала, что вследствие несоответствия ряда работ по качеству невозможно предъявить объект к сдаче в эксплуатацию, ориентировочная сумма затрат на устранение недостатков составит 511 093 рубля (т.1, л.27-50).

В соответствии с заключением (по заданию заказчика) № 11-2/09 ЗАО ТМ «Ивремстрой» от 11.09.2008 в результате проведенного анализа документации выявлено  необоснованное  предъявление  подрядчиком к оплате суммы в размере 571 366 рублей (т.1, л.51-80). 

31.03.2009 истец направил ответчику письмо за исх. №124, которым  уведомил последнего о дате проведения экспертизы, в том числе скрытых работ (т.1, л.82).

07.04.2009 комиссией был произведен осмотр строительных конструкций объекта, в том числе открытых в результате вскрытия скрытых работ, по результатам которого был составлен соответствующий акт, от подписания которого представитель подрядчика отказался; причины отказа обоснованы в письме от 16.04.2009, в котором также указано на то, что подрядчик категорически возражает против установления своей вины в обнаруженных недостатках   (т.1, л.83-84).

20.04.2009 в соответствии с техническим заданием генерального директора ОАО «Энергосвязь» подготовлено ООО Костромской экспертный центр «Техноэксперт»  заключение №39-03/2009, в котором установлены дефекты, отступления от проектных решений и повреждения, влияющие на несущую способность, жесткость, устойчивость здания и строительных конструкций; установлены несоответствия фактически примененных материалов и объемов работ, с указанными объемами и материалами в актах КС-2; установлены многочисленные трещины в строительных конструкциях здания, вызванные неравномерной деформацией оснований фундаментов, и сделан вывод о том, что для дальнейшей нормальной эксплуатации здания после стабилизации деформаций строительных конструкций необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ (т.1, л.85-127).

Согласно расчетам и анализу, произведенных ООО «Трейд-проект» на основании данных заключения, выданного ООО Костромской экспертный центр «Техноэксперт», общая сметная стоимость оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком работ в ценах  II  квартала 2009 года составила 1 292 598 рублей, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных скрытых недостатков в ценах  II  квартала 2009 года составила 1 690 460 рублей (т.1, л. 128-159).

12.08.2009 истцом было направлено в адрес подрядчика письмо за исх. № 380 с просьбой в течение 3-х рабочих дней приступить к производству гарантийных ремонтно-восстановительных работ либо компенсировать их стоимость в сумме 1 690 460 руб., а также вернуть стоимость оплаченных, но не выполненных работ в сумме 1 292 598 руб. (т. 2, л.1)

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец,