Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А82-562/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции не установлено.

Доказательств несоответствия названного договора Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ, учитывая подпункт 2 пункта 1 статьи 10, подпункт 14 пункта 2 статьи 55 названного Закона, не представлено.

Довод жалобы относительно ничтожности данного договора как притворной сделки отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Другими словами, в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

С учетом изложенного истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен доказать, что стороны желали создать иные правовые последствия, чем те, которые предусмотрены в сделке. При этом квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В качестве основания для признания сделки притворной заявитель жалобы указал на то, что договор № 31/2010 от 13.04.2010 на сумму 98 503 руб. 38 коп. является притворной сделкой, прикрывающей часть договора № 31/2010 от 2010 на сумму 369 173 руб., содержащего аналогичный предмет.

Вместе с тем заявитель отметил, что договор № 31/2010 от 2010 на сумму 369 173 руб. заключен в отсутствие проведения торгов и запроса котировок, т.е. с нарушением установленной Федеральным законом от 21.08.2005 № 94-ФЗ процедуры, однако доказательств в подтверждение этого не представил.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.08.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 названного Закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения установленного законом порядка договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего спора не представляется возможным оценить названный договор на ничтожность.

В силу изложенного, учитывая позиции сторон, а также недоказанность несоответствия воли сторон на достижение иных правовых последствий, апелляционный суд не усматривает оснований считать сделку на сумму 98 503 руб. 38 коп. притворной.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что по договору № 31/2010 от 13.04.2010 на сумму 369 173 руб. отвечтиком-1 производилась оплата работ на сумму 98 503 руб. 38 коп. (согласно подписанному сторонами акту № 1 от 21.04.2010), в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 307 - 310 названного Кодекса в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Факт выполнения истцом для ответчика-1 работ на сумму 98 503 руб. 38 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.05.2010, подписанным Учреждением без замечаний и возражений, а также показаниями представителя Департамента культуры Ярославской области.

Поскольку доказательств оплаты результата работ не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО «С.К.-Реставратор» о взыскании 98 503 руб. 38 коп. долга обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойка, рассчитанной на сумму долга за период с 23.10.2010 по 28.02.2011 исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора № 31/2010 от 13.04.2010 стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки, указав, что в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки соответствует положениям указанного пункта договора и заявителем не оспаривается.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Истец в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции заявил дополнительно требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 98 503 руб. 38 коп., начиная с 01.03.2011 по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

 Суд первой инстанции не принял данное требования к своему рассмотрению, указав на нарушение истцом при его предъявлении требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 27-28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указанное требование подлежит рассмотрению в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев данные доводы истца, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд признает доводы истца несостоятельными.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначальное исковое требование Общества было основано на положениях договора подряда № 31/2010 от 13.04.2010, при этом истец требовал взыскание суммы основного долга и договорной неустойки.

Впоследствии истец со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требования о взыскании суммы неустойки, дополнительно заявил требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактически истцом было заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу требований действующего процессуального законодательства одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Заявленное истцом новое исковое требование (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) не могло быть рассмотрено в рамках данного дела, поскольку это противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках данного дела было заявлено также требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5650 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 взыскано с отвечтика-1 в пользу истца 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом в обоснование этих расходов доказательства не являются  относимыми и допустимыми.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, при этом не соглашается с обжалуемым решением в части невзыскания в его пользу  650 руб. НДФЛ.

Проверив указанные доводы, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной процессуальной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договор № 1 на оказание юридических услуг от 09.03.2011, подписанный между ООО «С.К.-Реставратор» и Максимовым А.В. на оказание последним услуг по оформлению исковых требований по обязательствам Учреждения о взыскании задолженностей, неустоек, процентов, судебных расходов и представлению интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, в том числе по делу № А82-562/2011,  акт от 10.03.2011 сдачи-приемки работ (услуг) по названному договору, согласно которому исполнителем проведена работа по оказанию клиенту юридических услуг, связанных с оформлением,