Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А82-562/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2011 года

Дело № А82-562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Максимова А.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 по делу № А82-562/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор» (ОГРН 1077762371950, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Академика Анохина, д.38,корп. 1, пом. IV)

к федеральному государственному учреждению культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (ОГРН 1027601074368, адрес (место нахождения): Ярославская область, г. Ростов, Кремль),

Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент культуры Ярославской области,

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор» (далее – ООО «С.К.-Реставратор», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к федеральному государственному учреждению культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (далее – Учреждение, ответчик-1, заявитель),  Российской Федерации в лице в Министерства культуры Российской Федерации (далее также ответчик-2) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации 16 353 600 руб. 05 коп., в том числе:

- 1 516 916 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы и 14 891 руб. 06 коп. неустойки за просрочку платежа за период  с 23.10.2010 по 30.11.2010  по государственному контракту № 30(09) от 28.10.2009,  

- 675 607 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы и 6632 руб. 22 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.10.2010 по 30.11.2010 по государственному контракту № 31(09) от 28.10.2009,  

- 1 080 724 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы и 14 796 руб. 92 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 01.12.2010 по государственному контракту № 03(10) от 07.04.2010,  

-  11 505 194 руб. задолженности за выполненные работы и 139 749 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 30.11.2010 по государственному контракту № 04(10) от 09.04.2010,  

-  98 503 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы и 966 руб. 97 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.10.2010. по 30.11.2010 по договору подряда № 31/2010 от 13.04.2010,  

-  94 494 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы и 927 руб. 63 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.10.2010 по 30.11.2010. по договору  подряда № 33/2010 от 05.05.2010,

-  98 990 руб. 91 коп. задолженности за  выполненные работы и 971 руб. 76 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 30.11.2010 по договору подряда № 34/2010 от 06.05.2010,  

-  654 857 руб. 70 коп. задолженности  за выполненные работы и 3890 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 30.11.2010  по государственному контракту № 11(10) от 17.08.2010,  

-  390 000 руб. невозвращенного денежного залога и 1847 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2010 по 30.11.2010,  

-  53 550 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы и 253 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 по 30.11.2010 по договору подряда № 86/2010 от 13.08.2010.

Определением от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Ярославской области (далее – Департамент, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2011 исковые требования о взыскании 98 503 руб. 38 коп. задолженности за работу, выполненную по договору № 31/2010 от 13.04.2010, а также 966 руб. 97 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.10.2010 по 30.11.2010, всего 99 470 руб. 35 коп., выделено в отдельное производство, делу присвоен № А82-562/2011.

В ходе разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму неустойки до 3257 руб. 18 коп., рассчитав ее по состоянию на 28.02.2011, дополнительно заявил о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 98 503 руб. 38 коп., начиная с 01.03.2011 по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5650 рублей.

Суд первой инстанции не принял дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к своему рассмотрению, указав на нарушение истцом при их предъявлении требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик-1 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Ответчик-2 явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, свою правовую позицию по иску не выразил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 исковые требования ООО «С.К.-Реставратор» удовлетворены: с Учреждения в пользу истца взыскано 98 503 руб. 38 коп. долга и 3257 руб. 18 коп. неустойки, всего 101 760 руб. 56 коп., а также 5000 руб. на оплату услуг представителя. При этом решено при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Кроме того, с ответчика-1 взыскано в доход федерального бюджета 4005 руб. 87 коп. государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме, а также, оценив представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, распечатку стоимости услуг компании ЦПЗН, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем собранных по делу доказательств и объем услуг, оказанных представителем, отсутствие возражений по размеру предъявленных к взысканию судебных издержек со стороны ответчика-1, исходя из принципа разумности и соразмерности, взыскал с отвечтика-1 в возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Требование о возмещении судебных издержек в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 650 руб. суд первой инстанции отклонил, указав на то, что арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит; доказательства оплаты спорной суммы истцом не представлены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договор № 31/2010 от 13.04.2010 на сумму 98 503 руб. 38 коп. является притворной сделкой, прикрывающей часть договора № 31/2010 от 2010 на сумму 369 173 руб., содержащего аналогичный предмет, но требующего проведение процедур размещения заказа, предусмотренных Федеральным законом от 21.08.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; требования о взыскании денежных средств по недействительному договору, исполнение которого фактически не было, наносит ущерб федеральному бюджету, из которого финансируется музей-заповедник.

Заявитель также не соглашается с взысканием с него судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, полагая при этом, что представленные истцом в обоснование этих расходов доказательства не являются  относимыми и допустимыми.

В силу изложенного Учреждение считает не подлежащей взысканию с него госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, при этом не соглашается с обжалуемым решением в части, в которой его требования не были удовлетворены, а именно: в части нерассмотренного судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также невзыскания в пользу истца 650 руб. НДФЛ.

Ответчик-2 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 между федеральным государственным учреждением культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (заказчиком) и ООО «С.К.-Реставратор» (подрядчиком) заключен договор подряда № 31/2010 «Разработка технологии реставрации Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен (Юго-Западной и Северо-Западной) Митрополичьего сада Ростовского кремля. Технологические исследования по строительным отделочным материалам».

По условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в течение апреля-мая 2010 года вышеуказанную работу общей стоимостью 98 503 руб. 38 коп., а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 данного договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

В пункте 5.1 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий договор вступает в действие со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Факт выполнения указанных работ на сумму 98 503 руб. 38 коп. подтверждается подписанным сторонами договора (без замечаний и возражений) актом выполнения работ № 1 от 21.05.2010, в котором имеется ссылка на договор № 31/2010 от 13.04.2010, а также указан отчетный период с 13.04.2010 по 21.05.2010. Истцом выставлен Учреждению для оплаты названной суммы счет № 4 от 21.05.2010.

Неоплата выполненных истцом работ в указанной сумме послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из характера сторон договора, его условий следует, что правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральном законе от 21.08.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.08.2005 № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.08.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.08.2005 № 94-ФЗ).

Оснований для признания указанного договора № 31/2010 от 13.04.2010 незаключенным судом апелляционной