Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А17-4720/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленных решением органа местного самоуправления от 26.11.2008г. № 123.

Приказом ООО «ГУК» от 19.02.2010 № 18 (т.1 л.д. 71) с 01.03.2010 размер платы за техническое обслуживание мест общего пользования составил 12 руб. 46 коп. за 1 кв.м общей площади.

Решением Совета Фурмановского муниципального района от 25.11.2009  № 70 установлен тариф оплаты за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в размере 0,61 руб. за 1 кв.м общей площади.

Таким образом, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из определенной истцом площади нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении ответчика (211,35 кв.м),  должен был составить:

- 11 руб. 25 коп. x 211,35 кв.м = 2 377 руб. 69 коп. в месяц в период с 01.01.2009 по 28.02.2010.

- 13 руб. 07 коп. х 211,35 кв.м = 2 762 руб. 34 коп. в месяц в период с 01.03.2010 по 31.12.2010.

Таким образом, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий оплате Управлением в спорный период составил 60 911 руб. 06 коп.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность ответчика по исполнению решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.11.2008, в том числе, по внесению платы за содержание помещений в этом доме, установлена законом и не может быть изменена им произвольно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду неисполнения обязанности по возмещению истцу издержек за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Довод заявителя на отсутствие у него до 06.04.2010 государственной регистрации права оперативного управления в отношении Нежилого помещения в многоквартирном доме не принимается апелляционным судом.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей.     

Действующим Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не установлены сроки государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества.

В связи с этим, в данном случае нельзя ставить обязанность лица, осуществляющего функции собственника недвижимого имущества, по несению бремени содержания этого имущества в зависимость от срока государственной регистрации его права оперативного управления в отношении данного объекта, поскольку, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, и ответчиком не оспаривалось, что Нежилое помещение в спорный период находилось в его фактическом владении и пользовании.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Исходя из этого, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

В силу изложенного, ссылка ответчика на неисполнение истцом своих обязанностей по договору управления правового значения для разрешения спора не имеет, и не может являться предметом доказывания при разрешении настоящего спора.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив размер неосновательного обогащения подлежащий взысканию, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив при расчете число дней в году равном 300 (вместо 360).

Правильность расчета процентов ответчик не оспаривает.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 марта 2011 года по делу №А17-4720/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                        О.Б. Великоредчанин

Т.В. Чернигина