Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А29-10177/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

настоящим договором. Количество, наименование, ассортимент и цена товара определяются в соответствии с товарными накладными на каждую партию товара (т. 9 л.д. 84-86).

Письмом от 31.03.2010 № 13-12-0806 ООО «КОСМОС ГРУПП» представило документы по хозяйственным операциям с Балбуцким Э.В., а также сообщило, что Предпринимателю реализовывался товар, который не подлежит налогообложению НДС, поскольку Общество является плательщиком сельхоз налога (т. 9 л.д. 69-73).

Из представленных Обществом книг покупок по контрагенту Балбуцкому Э.В., счетов-фактур усматривается, что в 2007 году в адрес Предпринимателя поставлено товара на сумму 8 356 042 рубля, в том числе яиц на сумму 8 159 832 рубля в количестве 349 272 десятка, в 2008 году - на сумму 22 669 816 рублей, в том числе яиц на сумму 22 429 296 рублей в количестве 886 068 десятков (т.1 л.д.133-134, т. 9 л.д. 79-83, 90-185).

Основным поставляемым товаром являлось яйцо столовое, кроме того, поставлялись куриные ноги, головы, печень.

2. ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика».

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) 31.08.2007 заключен договор поставки продукции сельского хозяйства, согласно условий которого Поставщик обязуется поставлять по заказу Покупателя товар, а Покупатель – принять товар и оплатить его в сроки, предусмотренные настоящим договором. Количество, наименование, ассортимент и цена товара определяются в соответствии с товарными накладными на каждую партию товара (т. 8 л.д. 4-6).

Из представленных Обществом счетов-фактур усматривается, что в адрес Предпринимателя они выставлялись без  НДС (т. 8 л.д. 63-85).

В 2007 году в адрес индивидуального предпринимателя Балбуцкого Э.В. поставлено товара на сумму 1 745 299 рублей 20 копеек, в том числе яиц на сумму 1 632 540 рублей в количестве 78 440 десятков. В 2008 году поставки продукции в адрес индивидуального предпринимателя  Балбуцкого Э.В. не было (т. 1 л.д. 142-144).

3. ОАО «Птицефабрика «Интинская».

Как следует из материалов дела, между ГУП РК «Птицефабрика «Интинская» (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) 11.01.2006 заключен договор на поставку продукции сельского хозяйства и продовольствия, согласно условий которого Поставщик обязуется поставить покупателю мясо птицы, продукцию переработки мяса птицы, яйца куриные, майонез, а Покупатель – принять товар и оплатить его в сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 9 л.д. 13-14).

Счета-фактуры в адрес Балбуцкого Э.В. выставлены без НДС (т. 9 л.д. 15, 17, 19).

В 2007 году в адрес индивидуального предпринимателя Балбуцкого Э.В. поставлено товара на сумму 597 448 рублей, в том числе яиц на сумму 596 448 рублей в количестве 31 392 десятка. В 2008 году поставки продукции в адрес индивидуального предпринимателя Балбуцкого Э.В. не было.

4. ООО Птицефабрика «Глазовская».

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 04.01.2007 ООО Птицефабрика «Глазовская» поставляло яйца в адрес Балбуцкого Э.В. ООО Птицефабрика «Глазовская» в 2007 году являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Счета-фактуры в адрес Балбуцкого Э.В. выставлены без НДС (т. 10).

В 2007 году в адрес Балбуцкого Э.В. поставлено товара на сумму 6 635 586 рублей, в том числе яиц на сумму 6 573 618 рублей в количестве 348 840 десятков. В 2008 году поставки продукции в адрес Балбуцкого Э.В. не было (т.1 л.д.145-146).

Основным поставляемым товаром являлось яйцо столовое, кроме того, поставлялись ноги кур, головы кур, мясо кур.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель в целях минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет, применил следующую схему (т. 11 л.д. 71).

В 2007 году Балбуцкий Э.В. заключил договоры на оптовую закупку продуктов питания с ООО «КОМОС ГРУПП» (г.Ижевск), ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Интинская», ООО «Птицефабрика «Глазовская». Товар от указанных поставщиков поступал без выделения НДС, что подтверждается материалами дела.

Далее, Балбуцкий Э.В. отпускает яйца и субпродукты куриные, приобретенные в больших количествах от птицефабрик, в адрес ООО «Фантазия» с торговой наценкой и НДС, при этом  данный товар включается в накладную на возврат товара наряду с прочими товарами, не реализованными и возвращенными поставщику-ООО «Фантазия» в рамках договора поставки от 01.01.2007. На основании накладной от имени  Предпринимателя выставляется счет-фактура с выделением НДС, которая заносится в книгу покупок ООО «Фантазия» для получения налогового вычета по НДС. Факт правомерности применения налоговых вычетов по НДС в рамках проверки ООО «Фантазия» подтвержден.

Проверкой также установлено, что Балбуцкий Э.В. кроме яиц в 2007-2008 годах в адрес ООО «Фантазия» отпускает с оформлением возвратной накладной полученные от ООО «КОМОС ГРУПП», ООО «Птицефабрика «Глазовская» мясо птицы (головы кур, ноги кур, куры с/м), субпродукты (печень бройлеров, сердце кур, желудки кур), производителем которых является Глазовская птицефабрика, а также отпускает продукцию ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» (колбасные изделия, наборы для тушения, мясокостная смесь, субпродукты и т. д.). При этом, поступления вышеуказанного товара в адрес ООО «Фантазия» в 2007 году не было, в 2008 году поступали головы кур - 130 кг, ноги кур -160 кг., то есть, незначительное количество (т.12 л.д.138-139, т.13 л.д.1-10).

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель фактически закупал товар у сельхозпроизводителей без выделения НДС, затем поставлял его в адрес ООО «Фантазия» с выделением НДС используя описанную схему, занизил налогооблагаемую базу при применении упрощенной системы налогообложения, таким образом, получал необоснованную налоговую выгоду.

Кроме того, факт поставки товара, в том числе, яиц от Балбуцкого Э.В. в адрес ООО «Фантазия» подтвержден налоговым органом контрольными мероприятиями в отношении ООО «Фантазия».

По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Фантазия» инспекцией был составлен акт проверки от 24.05.2010 № 11-37/15 (т. 12 л.д. 58-93), в котором в частности зафиксировано, что Общество неправомерно уменьшило доходы от реализации по налогу на прибыль за 2007-2008 годы на сумму возвращенного товара (яиц, куриных субпродуктов, куриных колбасных изделий, шпика), в нарушение положений статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ, организацией завышены вычеты по НДС по возврату товара от индивидуального предпринимателя Балбуцкого Э.В. в сумме 2 231 973 рубля 95 копеек, поскольку Обществом для признания обоснованности применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не соблюдено одно из условий, а именно возвращенный товар от индивидуального предпринимателя Балбуцкого Э.В. на учет ООО «Фантазия» принят не был, что подтверждается карточкой счета 41 «Товары» за 2007-2008гг., а также в связи с отсутствием первичных документов (стр.20 Акта проверки ООО «Фантазия»).

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки, инспекция с учетом представленных возражений и других материалов проверки вынесла решение № 11-37/15 от 05.08.2010 (т. 12 л.д. 93-128) о привлечении ООО «Фантазия» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым возражения налогоплательщика в части доначисления НДС были удовлетворены в связи с тем, что анализ документов, движения товара, денежных средств свидетельствует о том, что фактически Балбуцким Э.В. совершаются операции по реализации товара в адрес ООО «Фантазия», а не его возврат (стр.30 решения проверки).

Проверкой ООО «Фантазия» установлено, что в книгу покупок (т.т.14, 16, т.18 л.д.1а-70) включены счета-фактуры от индивидуального предпринимателя Балбуцкого Э.В. по так называемому «возврату» товара, т.е. НДС принят к вычету как по приобретенному для перепродажи товару.

Решением УФНС России по Республике Коми № 441-А от 01.11.2010 (т.11 л.д.2-9) апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена по налогу на прибыль. Управление признало правомерность вывода инспекции о восстановлении суммы доходов, полученных от реализации товара, но в связи с тем, что к апелляционной жалобе заявитель приложил документы (ведомость по остаткам ТМЦ на складах, анализ продаж, книга покупок, накладная на возврат, книга продаж, накладные по реализации товаров), УФНС России по РК приняло в состав расходов по налогу на прибыль затраты по приобретению товара у Балбуцкого Э.В. на основании данных, представленных налогоплательщиком, отметив, что в связи с непредставлением Обществом документов, необходимых для восстановления себестоимости реализованных товаров, налоговый орган не имел возможности рассчитать расходную часть по налогу на прибыль.

Управление, пришло к выводу, что восстановлению подлежит и себестоимость, в связи с чем, произведены соответствующие расчеты и пересчитаны по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговые обязательства ООО «Фантазия».

В судебном порядке решение Управления от 01.11.2010 ООО «Фантазия» не обжаловано.

В соответствии со статьей 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 указанной нормы права, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные фактические обстоятельства дела подтверждают взаимозависимость Предпринимателя и ООО «Фантазия» по следующим основаниям.

Балбуцкий Эдуард Васильевич является учредителем ООО «Фантазия» со вкладом в уставный капитал 5000 рублей,  что составляет 50% уставного капитала. Учредителем ООО «Фантазия» является так же Слабиков С.В. со вкладом в уставный капитал 5000 рублей, что составляет 50% уставного капитала. Котомина Н.В. является главным бухгалтером ООО «Фантазия» и бухгалтером индивидуального предпринимателя Балбуцкого Э.В., что подтверждается показаниями свидетеля Котоминой Н.В.,  т.е. бухгалтерский учет ООО «Фантазия» и индивидуального предпринимателя Балбуцкого Э.В. ведется одним бухгалтером. Зальцене Л.Л. работает товароведом в ООО «Фантазия» и у индивидуального предпринимателя Балбуцкого Э.В., что подтверждается показаниями свидетеля Зальцене Л.Л.

Взаимозависимость Предпринимателя и Общества не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Вышеприведенный вывод суда о взаимозависимости заявителя апелляционной жалобы и ООО «Фантазия», с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами о том, что Предприниматель фактически закупал товар у сельхозпроизводителей без выделения НДС, затем поставлял его в адрес ООО «Фантазия» с выделением НДС, подтверждает правомерность вывода о том, что действия Предпринимателя были направлены на уклонение от уплаты единого налога, уплачиваемого при применении УСН путем создания ситуации по занижению налоговой базы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о том, что доначисление НДС ему произведено неправомерно, поскольку он НДС в счетах-фактурах не исчислял и не выделял по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Предприниматель реализовывал в адрес ООО «Фантазия» товар с торговой наценкой, по ценам, увеличенным на сумму НДС, в счетах-фактурах сумма налога указана отельной строкой. Следовательно, в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ Предприниматель должен был с этих сумм исчислить налог и перечислить его в бюджет.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием доначисления ему налогов явились действии третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае имеют место не действия третьих лиц, за которые налогоплательщик не несет ответственности, а заключение налогоплательщиком сделок, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды непосредственно Предпринимателем, факт наличия в его действиях недобросовестности налоговым органом доказан.

Допущенное Предпринимателем нарушение явилось основанием для доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого при применении УСН и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 22.04.2011 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В суде апелляционной инстанции Предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы и на основании платежного поручения от 29.06.2011 № 197 на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей за проведение экспертизы.