Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А29-10177/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операции отражены следующими проводками:

Дт 62.1 Кт 90.1.1 отражена выручка от продажи товара оптом;

Дт 90.2.1. Кт 41.1 списана себестоимость проданных оптом товаров;

Дт. 90.3 Кт 68.2 начислен НДС при реализации товаров.

Выездными налоговыми проверками ООО «Фантазия» и Балбуцкого Э.В. установлено, что в 2007-2008 годах Балбуцкий Э.В. производит возврат товара на основании возвратных накладных.

По данным бухгалтерского учета ООО «Фантазия» в 2007 году возвращено товара от Балбуцкого Э.В. на сумму 16 877 306 рублей (с учетом НДС), что составляет 29,1% от суммы отпущенного в адрес индивидуального предпринимателя Балбуцкого Э.В. товара (57 971 570 рублей). В 2008 году возвращено товара от Балбуцкого Э.В. на сумму 11 843 715 рублей (с учетом НДС), что составляет 17,7% от суммы отпущенного в адрес индивидуального предпринимателя Балбуцкого Э.В. товара (67 088 137 рублей)

На возврат товара ИП Балбуцким Э.В. оформлены накладные на возврат и счета-фактуры (тома дела 4, 5, 15, 17). В ООО «Фантазия» операции по возврату товара отражены в книгах покупок согласно выписанным счетам-фактурам и сумма НДС, отраженная в этих счетах-фактурах, заявлена в составе налоговых вычетов (тома дела 14, 16, 18).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Фантазия» Балбуцким Э.В. в рамках статьи 93.1 НК РФ представлены счета-фактуры и накладные на возврат, в которых выделен налог на добавленную стоимость в том числе; накладные содержат подписи лица, отпустившего и принявшего товар и печати лица, отпустившего и принявшего товар (том дела 4, том дела 12 л.д. 39-49, том дела 13 л.д. 11-19, 48-119, том дела 15).

В ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя им в рамках статьи 93 НК РФ представлены накладные на возврат товара, в которых не содержится сумма НДС, накладные содержат подписи руководителя и главного бухгалтера лица, отпустившего товар. То есть, на выездные налоговые проверки представлены одни и те же документы с разными показателями, необходимыми для целей налогообложения (тома дела 5, 17).

Из протокола допроса Котоминой Н.В. от 31.05.2010 (т. 2 л.д. 43-45), которая одновременно является главным бухгалтером в ООО «Фантазия» и бухгалтером у Предпринимателя, следует, что несоответствие номеров  накладных связано с техническими ошибками. Балбуцкий Э.В., оформляя  накладную на возврат нереализованного товара, не выделяет в ней сумму НДС, так как плательщиком данного налога не является, ООО «Фантазия» получив накладную на возврат от Балбуцкого Э.В., проводит у себя в учете данную операцию с учетом НДС, так как необходимо сумму НДС, отраженную ранее в книге продаж восстановить в книге покупок, и для себя распечатывается новая накладная, в которой отражается сумма НДС. В связи с чем, и были представлены в ходе выездной налоговой проверки ООО «Фантазия» возвратные накладные (содержащие сумму НДС) при истребовании у Балбуцкого Э.В. в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2007 году Предпринимателем возвращено яиц в количестве 628 951,80 десятков на сумму 14 567 057 рублей 15 копеек, без учета НДС - 13 242 779 рублей 23 копейки. В 2008 году возвращено яиц в количестве 333 349,3 десятков на сумму 8 724 423 рублей 79 копеек, без учета НДС - 7 931 294 рубля 36 копеек (т.1 л.д.124-132).

Из протоколов допроса Слабикова С.В. от 26.05.2010, Котоминой Н.В. от 31.05.2010, Балбуцкого Э.В. от 05.05.2010, Зальцене Л.Л. от 25.05.2010 и от 08.06.2010 следует, что Балбуцкому Э.В. в 2005-2006 годах ООО «Фантазия» был выдан товарный кредит яйцом куриным, а в 2007, 2008 годах осуществлялся возврат кредита тоже яйцом. Возвраты оформлялись путем составления возвратных накладных. При этом никто из перечисленных свидетелей не ответил на вопрос на какую сумму был выдан товарный кредит, на каких условиях и на какой срок (т. 2 л.д. 40-59).

Из протокола допроса Плоцкого А.В. от 29.04.2010 (главный бухгалтер ООО «Фантазия» в период 2004 года по март 2007 года), следует, что основным поставщиком индивидуального предпринимателя Балбуцкого Э.В. является ООО «Фантазия», а также Глазовская, Интинская, Сыктывкарская птицефабрики. В 2005 году данные поставщики уплачивали налоги по общей системе налогообложения, в том числе и налог на добавленную стоимость, и весь товар (яйца)  в стоимость которого входил НДС поступали на ООО «Фантазия». Поскольку с 2006 года данные поставщики перешли на уплату единого сельскохозяйственного налога, товар (яйца) от поставщиков поступали без НДС, руководство решило закупать данный товар на розницу через Балбуцкого Э.В. (т. 2 л.д. 38-39).

Выездной налоговой проверкой ООО «Фантазия» (т.12 л.д.58-128) установлено, что в 2006 году в адрес ООО «Фантазия» поступило яиц от поставщиков в незначительном размере: от ГУП РК «Птицефабрика    Интинская» - 1 440 десятков на сумму 28 080 рублей, от ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» - 2 880 десятков на сумму 38 534 рубля 40 копеек. В 2007 году в адрес ООО «Фантазия» от поставщиков яиц не поступало. В бухгалтерском учете организации по счету 41.1 по состоянию на 01.01.2007 в остатках яиц было 8 852 десятков на сумму 122 670 рублей. В 2007 году из остатков на начало года реализовано 2 228 десятков на сумму 28 659 рублей. По состоянию на 01.01.2008 в остатках яиц осталось 6 624 десятков на сумму 94 011 рублей. В 2008 году от поставщиков в адрес ООО «Фантазия» поступило яиц в количестве 165 502,7 десятков на сумму 3 938 906 рублей, в том числе: от ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в количестве 133 776 десятков на сумму 3 101 423 рубля, от ООО «КОМОС ГРУПП» (в октябре-декабре)  - 14 652 десятков на сумму 424 908 рублей.

Таким образом, рассматривая отношения сторон в рамках договора поставки от 01.01.2007, от предпринимателя Балбуцкого Э.В. в 2007-2008 годах в адрес ООО «Фантазия» по возвратным накладным возвращены яйца в количестве и сумме, превышающей фактическое приобретение и наличие указанного товара у данной организации.

В бухгалтерском учете по возврату товара от Балбуцкого Э.В. сделаны проводки: Дт 62.1 Кт 90.1.1 (сторно) - сторнирован доход организации на сумму возвращенного товара; Дт 90.2.1 Кт 41.1 (сторно) - сторнирована себестоимость возвращенного товара.

Оценив условия договора о предоставлении товарного кредита от 01.10.2005, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения по товарному кредиту между сторонами не состоялись.

Доказательств исполнения кредитором своего обязательства по передаче товара заявителю в порядке статьи 65 АПК РФ Предпринимателем в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Зальцене Л.Л. (т. 11 л.д. 86-88), которая показала, что с конца 2005 года по настоящее время она работает в должности товароведа у индивидуального предпринимателя Балбуцкого Э.В. По состоянию на 01.10.2005 (момент заключения договора о предоставлении товарного кредита) Зальцене Л.Л. работала в ООО «Фантазия» также в должности товароведа. В ее должностные обязанности входило закуп и продажа товара, количественный учет, проверка качества товара.  По факту заключения договора о предоставлении товарного кредита между ООО «Фантазия» и индивидуальным предпринимателем Балбуцким Э.В. свидетель пояснила, что в 2005 году Обществом был выдан товарный кредит яйцом куриным индивидуальному предпринимателю Балбуцкому Э.В., которое в дальнейшем реализовывалось через розничные торговые точки.

Со слов Зальцене Л.Л. товарный кредит был оформлен разово, хотя отпуск яйца куриного был не разовый. На вопрос суда о количестве выданного товара  в рамках договора товарного кредита Зальцене Л.Л. ответить не смогла и только пояснила, что ООО «Фантазия» отпускала яйца куриные в объеме нескольких машин. Она указала, что товарный кредит она не оформляла, учет вела бухгалтерия. Возврат яйца куриного Обществу осуществлялся частями. Индивидуальный предприниматель Балбуцкий Э.В. закупал яйцо у сельхозпроизводителей и часть яиц возвращал ООО «Фантазия» по товарному кредиту. Количество назвать свидетель не смогла, полностью вернули кредит в 2008 году, дату назвать затруднилась. Бухгалтерский учет возврата товарного кредита вела сначала бухгалтерия, а потом она сама вела учет в тетради, которая была утеряна.

На вопрос суда об объемах реализации яиц в торговых точках предпринимателя Зальцене Л.Л. указала, что ежедневно индивидуальный предприниматель Балбуцкий Э.В. реализует через торговый точки от 10 коробок яиц и выше. В одной коробке - 36 десятков яиц. На вопрос суда, какая была необходимость у Балбуцкого Э.В. в получении товарного кредита в таком большом количестве при отсутствии помещений и условий для хранения, а также на вопрос о наличии причин и деловой цели получения товарного кредита,  Зальцене Л.Л. пояснить ничего не смогла. Свидетель пояснила, что яйца куриные хранились в отделе магазина и в автомашине рефрижераторе «Скания», которая поддерживает специальную температуру.

Из показаний Плоцкого А.В. (т. 11 л.д. 86-88), который также был опрошен судом первой инстанции, следует, что он работал главным бухгалтером в ООО «Фантазия» с 2004 года по март 2007 года. Учет Общества велся в программе «1С:Бухгалтерия». По взаимоотношениям индивидуального предпринимателя Балбуцкого Э.В. с ООО «Фантазия» Плоцкий А.В. пояснил, что Балбуцкий Э.В. являлся одним из учредителей ООО «Фантазия», и в связи с этим ООО «Фантазия» занималось оптовой торговлей товарами и применяло общую систему налогообложения, а индивидуальный предприниматель Балбуцкий Э.В. осуществлял розничную торговлю и уплачивал единый налог на вмененный доход. Так, со слов свидетеля, было удобнее, чтобы не вести раздельный учет. В 2005 году прошла информация, что сельхозпроизводители будут переведены на уплату единого сельскохозяйственного налога и не будут являться плательщиками НДС.

Плоцкий А.В. пояснил, что ООО «Фантазия» было не выгодно приобретать товар без НДС, поскольку в таком случае право на возмещение Общество не имело бы, но с реализации обязано было бы исчислить и уплачивать НДС в бюджет. Следовательно, в цене товара надо было бы учесть НДС, а также наценку, а то цена была бы неконкурентной.  Чтобы не потерять покупателей, было принято решение передать яйцо куриное индивидуальному предпринимателю Балбуцкому Э.В. на безвозмездной основе, но с последующим возвратом. В бухгалтерском учете товарный кредит отразили как реализацию и ООО «Фантазия» исчислило и уплатило в бюджет все налоги по общей системе налогообложения (НДС и прибыль). На вопрос суда о количестве переданного товара Плоцкий А.В. пояснил, что было отпущено в адрес Балбуцкого Э.В. около 8 автомашин (фур) с яйцами куриными. Кредит был выдан только яйцом.  С начала 2006 года Балбуцкий Э.В. уже сам приобретал яйца куриные у сельхозпроизводителей и осуществлял возврат яиц Обществу по товарному кредиту. При возврате товара в 2006 году оформлялась товарная накладная с выделением НДС на возврат товара, счет-фактура оформлялась или нет, он не помнит. В бухгалтерском учете возврат в период его работы оформлялся следующими проводками «Дт 62 Кр.90 (сторно) и Дт90.2 Кр 41 (сторно)».

Так, в частности, никто из допрошенных свидетелей не ответил на вопрос, на какую сумму был выдан товарный кредит и в каком количестве, на какой срок. Между тем,  именно эти лица, являясь должностными лицами организации и предпринимателя, в чьи трудовые обязанности входило непосредственное участие при совершении данных сделок, должны были и могли знать всю информацию о товарном кредите, об его исполнении, передаче товара и оформлении необходимых документов.

Кроме того, Плоцкий А.В. в ходе допроса указал, что все количество товара (около 8 автомашин (фур) яиц куриных) в рамках товарного кредита Обществом было отпущено в адрес Балбуцкого Э.В. по договору с 1 октября 2005 года по 1 января 2006 года, то есть за 3 месяца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактически договор о предоставлении товарного кредита не исполнялся, что подтверждается отсутствием в указанном договоре ряда существенных условий и документов, свидетельствующих о реальном исполнении договора, а также свидетельскими показаниями.

Налоговым органом установлено, что оплата за поставленный товар проводилась путем зачета взаимных задолженностей, что подтверждается карточкой счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту индивидуальный предприниматель Балбуцкий Э.В., представленные ООО «Фантазия» и актами сверок (т. 3 л.д. 84-120, тома дела 6, 7).

Из представленных актов сверок усматривается, что ООО «Фантазия» признает задолженность в пользу Предпринимателя, указанные акты подписаны Обществом и Балбуцким Э.В.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о том, что  материалы дела не содержат доказательств о зачете обязательств по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акты сверок без разногласий, согласно которым согласились с тем, что у Общества имеется задолженность в пользу Предпринимателя.

Таким образом, подписав акт сверки, стороны фактически заключили соглашение о зачете своих встречных однородных требований, поскольку акт сверки содержит ссылки на суммы, которые каждая из сторон должна уплатить другой стороне с учетом взаимных обязательств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено, что оплата за поставленный товар между сторонами была произведена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Предприниматель не получал каких-либо заявлений от Общества о проведении зачета, является несостоятельной, поскольку зачет встречных однородных требований сторон произведен не в одностороннем порядке, а путем подписания актов сверки обеими сторонами, что как указано выше фактически свидетельствует о заключении сторонами сделки о зачете встречных однородных требований.

На основании данных выписок по расчетным счетам Предпринимателя Инспекцией  установлено, что денежные средства, полученные от розничной торговли, в 2008 году перечислялись в основном двум поставщикам: ООО «Фантазия» и ООО «КОМОС ГРУПП» (г. Ижевск). В 2006-2007 годах поставщиками товара также были ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Интинская», ООО Птицефабрика «Глазовская».

1. ООО «КОМОС ГРУПП».

Как следует из материалов дела, между ООО «КОСМОС ГРУПП» (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) 23.07.2007 заключен договор поставки продуктов питания № 319, согласно условий которого Поставщик обязуется поставлять по заказу Покупателя товар, а Покупатель – принять товар и оплатить его в сроки, предусмотренные