Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А82-14277/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2011 года

Дело № А82-14277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Громова К.А., действующего на основании доверенности от 23.06.2011 № 0102/11-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 по делу № А82-14277/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, адрес местонахождения: г. Москва, переулок Глухарев, д. 4/2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, адрес местонахождения: Ярославская область, г.Ярославль,  Советская пл., д.1/19),

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – заявитель, Общество, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения Управления по делу № 03-03/62-10 от 06.10.2010  о признании "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом подлежащего применению пункта 114 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков). В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку обязанность по предоставлению информации о потребителях лежит на ОАО «Ярославская сбытовая компания», а данная обязанность не была выполнена, то именно ОАО «Ярославская сбытовая компания» несет ответственность перед потребителями в случае, если передача электроэнергии осуществляется ненадлежащим образом; вывод о ненадлежащем качестве электроэнергии, передаваемой ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" сдеалан антимонопольным органом на основании данных, полученных с нарушением установленных ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 № 338; действующее законодательство не предусматривает каких-либо сроков рассмотрения заявлений (жалоб), направленных в адрес юридических лиц; судом не исследован вопрос о проведении подготовительных мероприятий, необходимых для выполнения Обществом  22.03.2010 работ.

Управление  отзыв на апелляционную жалобу  не представило,  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  13.08.2007 ОАО «Ярославская сбытовая компания» и Капитонова Е.А. заключили договор электроснабжения бытового абонента (л.д. 93-94). По условиям данного договора  энергосбытовая компания обязуется подавать электрическую энергию по адресу, определенному настоящим договором, а абонент принимать электрическую энергию по указанному адресу и оплачивать ее в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1); энергосбытовая компания обязуется обеспечить подачу электроэнергии в количестве, необходимом абоненту, качество и иные параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.1.1); по настоящему договору электроэнергией обеспечивается принадлежащий абоненту жилой дом по адресу: с. Устье, ул. Центральная, д. 47 (пункт 4.1); граница принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание сетей устанавливается на первых вводах изоляторах приемного устройства дома (пункт 4.2).

25.12.2008 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (исполнитель) и ОАО «Ярославская сбытовая компания» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 107-137). Согласно условиям данного договора заказчик заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии (пункт 1.2); исполнитель обязуется оказывать потребителям, в интересах которых заказчик заключил настоящий договор услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и несет ответственность за исполнение каждым потребителем обязанностей, определенных пунктом 3.2 настоящего договора (пункт 2.1); перечень потребителей определяется сторонами в приложениях №17 и № 3 к настоящему договору, которые формируются заказчиком (пункт 1.1); исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть или в сеть ТСО, от точек приема до точек поставки в пределах заявленной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) (пункт 3.3.1).

 30.08.2010    ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» направило в адрес ОАО «Ярославская сбытовая компания» письмо в котором указало, что в пределах своих и территориальных сетевых организаций границ балансовой принадлежности электросетевого оборудования в рамках договора от 25.12.2008 с момента начала его действия оказываются услуги по передаче электроэнергии, в том числе, гражданам - потребителям, осуществляющим расчеты за потребленную электроэнергию с ОАО «Ярославская сбытовая компания», независимо от наличия точки поставки в приложении № 2 к договору (л.д. 143-144).

10.11.2009 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» получено (л.д. 97) письмо Капитоной Е.А.,  в котором указано, что замеры напряжения в домах при отключенных бытовых приборах показывали величину в 160 вольт в место необходимых 220 вольт. В этом же письме изложена просьба письменно сообщить о принятых Обществом мерах (л.д. 95-96).

25.01.2010  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» направило в адрес Капитоновой Е.А. письмо в котором сообщило, что произведены замеры напряжения в КТП-250 кВА Устье-1 ВЛ 10 кВ № 5 «Устье» ПС Ватолино 12-43-5 А, 235-233-235 В и у потребителя 190 В. Уровень напряжения у потребителя не соответствует значениям ГОСТ. Для приведения уровня напряжения  к нормативному планируется выполнить работы по подвеске двух дополнительных фазных проводов и разбивке потребителей по фазам. Работы будут выполнены до 01.03.2010 (л.д. 98).

29.01.2010 Капитонова Е.А. направила в Управление заявление на действия ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ущемляющие ее интересы, в связи с поставкой электроэнергии напряжением 160 вольт вместо положенных 220 вольт и отсутствием со стороны Общества мер по устранению данного нарушения (л.д. 91-92) (л.д. 91).

19.03.2010 Общество представило (л.д. 99) в Управление протокол  № 1 замера напряжения в электроустановке от 04.10.2009 (л.д. 100), согласно которому в результате замеров на опоре № 16 по ул. Центральной ВЛ 0,4 кВ установлено напряжение у потребителя 190 В.

22.03.2010 Обществом произведены работы на ВЛ 0,4 кВ в с.Устье по монтажу дополнительных проводов в пролетах опор №№ 8-22 (л.д. 101-102).

06.10.2010 Управлением принято решение о признании ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции  (л.д. 12-17). В данном решении указано, что действиями Общества по затягиванию процесса устранения недостатков на своих электрических сетях (село Устье) (с октября 2009 по март 2010) и несвоевременному ответу на письмо заявителя (от 10.11.2009), а также бездействием, выразившимся в невыполнении обязанности по содержанию своего имущества (объекты электросетевого хозяйства в селе Устье) нарушен запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением Управления от 06.10.2010, Общество обратилось  с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что  обжалуемое решение Управления законодательству не противоречит, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно  части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что Общество занимает доминирующее положение в Ярославской области на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

В соответствии с пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Требования  к качеству электрической энергии установлено ГОСТ 21128-83 «Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии. Номинальные напряжения до 1000 В", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 29.11.1983 № 5576. Пунктом 3 ГОСТ 21128-83 определено номинальное напряжение в сетях потребителей, которое составляет 220 Вольт.

Материалами дела установлено, что Общество