Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А29-433/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб., № 99 от 27.01.2005г. на сумму 12 238 700 руб.  под 1 %   годовых.

         По данному эпизоду рассматриваемого спора     Второй арбитражный апелляционный суд считает  необходимым отметить следующее.

        Как указано выше, Обществом  заключены  договоры займа с ООО «Плазма Сыктывкар» 09.12.2004г. и 27.01.2005г., в то время как кредитные договоры и займы, в которых заемщиком выступало Общество,  начали заключаться с 26.05.2005г., то есть в более поздние периоды.

         Кредиты, полученные Обществом  в банках,  являлись целевыми и в соответствии со статьями 814, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации  должны были использоваться по целевому назначению, поскольку банки контролируют целевое использование кредитов и требуют предоставления соответствующих доказательств (отчетов).  Согласно представленных банками справок претензий к Обществу по исполнению условий договоров  по целевому использованию кредитов  у банков  не имеется.

         Движения по  счету 51   Общества  подтверждают тот факт, что денежных средств на счета Общества поступало  во много раз больше, чем реально было выдано займов ООО «Плазма Сыктывкар», заемные  денежные средства были использованы в целях, связанных с производством и реализацией (на расчеты с поставщиками, выплату заработной платы, налогов и другие цели).

         В связи с этим, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отметил, что  Инспекция некорректно оценивает денежную ситуацию на предприятии в целом по итогам  года (арифметически),  поскольку ситуация с денежными средствами  меняется на предприятии каждый день.

       Кроме того, судом первой инстанции   установлено  и подтверждено  материалами дела, что Общество с каждым годом наращивает   заемные обязательства, однако, это не влечет уменьшение прибыли, а наоборот, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, Обществом получена прибыль в размере 20 412 955 руб.

          Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии   связи между выдачей займов, получением кредитов и убытком Общества и об отсутствии  доказательств  того, что  произведенные Обществом затраты экономически не оправданны.    Следовательно, у Инспекции не имелось оснований для начисления Обществу  налога на прибыль в сумме 453 203 руб., пени в сумме 40936 391 руб.  и налоговых санкций в сумме 88 004,8 руб., а спорные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете правильно и обоснованно.

        Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется; жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

         Доводы Инспекции о правомерности доначисления Обществу НДС (из-за занижения налоговой базы по налогу)  за 2005 год в сумме 38 262 руб., за 2006 год в сумме 501 937руб., и необоснованном   предъявлении  к возмещению из бюджета  НДС за 2005 год в размере 7 915 руб., за 2006 год в размере 105 604руб.,   арбитражный апелляционный суд  считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

         Подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС  признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.        Таким образом, из положений указанной  статьи можно сделать вывод, что передача товаров (выполнение работ)  для собственных нужд - это передача товаров внутри организации для удовлетворения собственных потребностей.        В данном случае, судом первой инстанции установлено на основании документов, имеющихся в материалах дела,  что в 2005, 2006 гг. Общество на основании приказа № 75/1 от 29.08.2005г. осуществляло  ежемесячные опытные выработки (образцы) гофропродукции (изделия из гофрированного картона) с целью определения возможности увеличения  количества и ассортимента вырабатываемой продукции, производства новых видов упаковочных материалов, применения новых видов печати.         Пункт 3 названного  приказа устанавливает   порядок списания основных и вспомогательных материалов, полуфабрикатов, непосредственно участвующих в выработке опытных образцов продукции. Кроме того, в приказе предусмотрено, что по факту выработки опытных образцов продукции  в конце текущего месяца  необходимо составлять акты на списание и обоснованное техническое заключение по результатам выработки.        Во исполнение приказа № 75/1 Общество издавало распоряжения, готовило заключения,  составляло акты о списании расходов на производство продукции, не давшее результата, требования-накладные.

       На основании вышеизложенного, суд первой инстанции  сделал вывод о том, что расходы  на производство указанных образцов для целей бухгалтерского учета отнесены Обществом на  внереализационные расходы обоснованно, т.к. для реализации готовой продукции покупателям необходимо до запуска в массовое производство произвести опытную выработку образцов, а после, если образцы будут соответствовать установленным покупателями требованиям, Общество  сможет произвести готовую продукцию и реализовать ее покупателям. Учитывая специфику производства, изготовление опытных образцов является необходимостью, так как продукция Общества должна в первую очередь отвечать  требованиям  заказчика.

     Позицию суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией  факта выполнения Обществом работ и оказания услуг не для производственных целей и о том, что  затраты на производство, не давшее  продукции, не  подлежат включению в облагаемый оборот для целей исчисления  НДС на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ как операции по передаче на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, арбитражный апелляционный суд считает правильной и законодательно обоснованной.

         Материалами дела также подтверждается,  что выработка опытных образцов повлекла за собой  увеличение объема продажи гофропродукции  в количественном и в денежном выражении, что также способствовало  положительным финансовым результатом, к которым   пришло Общество.

       Довод  налогового органа о том, что Общество не включило спорные затраты в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль в 2005, 2006 гг. опровергается  положениями  статьи 262 НК РФ и арбитражным апелляционным судом не принимается в силу его несостоятельности.

        Арбитражный апелляционный суд  считает позицию суда первой инстанции о неправомерности доначисления налоговым органом Обществу НДС  в сумме  540 199 руб., пени в размере 103 004,77 руб.  и налоговых санкций в сумме 95 425,69 руб.  обоснованной; заявление Обществом к возмещению  из бюджета НДС   в 2005 году в размере 7 915 руб. и в 2006 году в размере 105 604 руб. правомерным. Решение суда первой инстанции  в данной части также  является законным  и обоснованным; оснований для удовлетворения жалобы  Инспекции в данной части не имеется.

         Таким образом, с учетом всего  вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в ней заявителем у  Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.

        Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми.

       Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2008 года по делу №А29-433/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

 Т.В. Хорова

Судьи

     Г.Г. Буторина

Л.И.Черных