Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А29-433/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 июня 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

                                   Дело №А29-433/2008  

11 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Хоровой Т.В.,

судей  Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Брегман Л.И.- по дов-ти от 05.02.2008 года, Ярасова О.В. по дов-ти от 01.07.2007 года;

от ответчика: Аншукова О.В.- по дов-ти от 16.01.2008 года № 03-15/28, Кузнецова Г.А.- по дов-ти от 27.02.2008 года № 03-12/39;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике  Коми  на решение   Арбитражного суда  Республики Коми  от 04.04.2008г. по делу №А29-433/2008, принятое судьей  Гайдак И.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Сыктывкарские бумажные изделия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми   о  признании частично недействительным решения налогового органа от 28.12.2007г. № 09-24/22,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Сыктывкарские  бумажные  изделия» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением о  признании  недействительным  решения   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике  Коми  (далее – Инспекция, налоговый орган)    в части  взыскания недоимки по налогам в сумме 998 765,44 руб.,  пени в сумме 144 768,71 руб., штрафов в сумме 183 805,95 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 003,59 руб.,  а также  об обязании: - уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 113 519 руб.; - уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 325 645 руб.

        Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2008г. требования налогоплательщика удовлетворены частично; решение Инспекции  от 28.12.2007г. № 09-24/22 признано  недействительным в части:

        1) пункт 1 о привлечении  к  ответственности в части:

        - подпункта 2 по налогу на добавленную стоимость в сумме 95 425,69 руб.,

      - подпункта 3 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 22027,8руб.,        - подпункта 4 по налогу на прибыль в республиканский бюджет в сумме 65977руб.,         2) пункт 2 по начислению пени в части:        - подпункта 1 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 10 246,6 руб.,

       - подпункта 2 по налогу на прибыль в республиканский бюджет в сумме 30690,31руб.,

       - подпункта 3 по налогу на добавленную стоимость в сумме 103 004,77 руб.,       3) пункт 3.1 по предложению уплатить недоимку в части:         - подпункта 1 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 122727руб.,         - подпункта 2 по налогу на прибыль в республиканский бюджет в сумме 330476руб.,         - подпункта 3 по налогу на добавленную стоимость в сумме 540199 руб.,         4) пункт 3.2 по уменьшению предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 113519руб.,         5) пункт 3.4 по уменьшению убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль

за 2005 год в сумме 325 645руб.,         6) по пунктам 3.6 и 3.7 в части уплаты сумм, оспоренных Обществом и  удовлетворенных при рассмотрении спора.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части  отказа Обществу в удовлетворении его требований, налогоплательщик обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает следующие доводы,  по которым он не согласен с решением суда первой инстанции:

1) несмотря на то, что  по своей форме затраты налогоплательщика по процентам по долговым обязательствам соответствуют описанным в нормах действующего законодательства, они не отвечают критерию экономической оправданности, т.к. не направлены на получение налогоплательщиком дохода. По мнению Инспекции,  произведенные Обществом расходы по процентам за полученные кредиты и займы увеличили внереализационные расходы Общества, тогда как у Общества необходимости в кредитах и займах под проценты  не было в связи с наличием собственных денежных средств, которые Общество перечислило в ООО «Плазма Сыктывкар», но уже под более низкий процент. Общество не доказало экономическую оправданность договоров займа, заключаемых им с взаимозависимым лицом, что свидетельствует  об отсутствии намерения  у налогоплательщика получить экономический эффект от своей деятельности. Таким образом, Инспекция считает, что целью Общества при получении займов было не использование заемных средств для собственных нужд и получение доходов, а снижение налоговой базы по налогу на прибыль  и, как следствие этого, получение Обществом налоговой  выгоды.

2) по мнению Инспекции, сумма произведенных затрат на производство, не давшее продукции, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  как операция по  передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для  собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении  суда  первой инстанции, основаны на неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права;  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора,  судом первой инстанции не исследованы,  в связи с чем заявитель просит отменить принятое по делу  решение и принять новый судебный акт.

Инспекция  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  против доводов заявителя жалобы возразила, указав при этом на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

        В судебном заседании представители Инспекции  и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дали пояснения к имеющимся в деле материалам.

        Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по налогам (сборам) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., (в части   налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 27.09.2007г.)  и установила неуплату налогов в сумме 1 003 444 руб.

         По результатам проверки составлен акт от 03.12.2007г. № 09-24/22, на основании которого Инспекцией  принято решение от 28.12.2007г. № 09-24/22.

        Согласно названному решению Инспекции Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК  РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению  налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату налога на прибыль, НДС,  единого социального налога  в виде взыскания штрафа в сумме 190 032,91 руб.

       Кроме того, данным решением, Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам  в размере 1 003 444 руб.  и соответствующие суммам доначисленных  налогов,  суммы  пени в размере  158 477,65 руб; а также предложено:  

-   уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 113 519 руб.,

- перечислить суммы исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 464 руб.,

-  уменьшить убытки,  исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 325 645 руб.,

- перечислить в бюджет  задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 24 238,33 руб.,

- уплатить начисленные  суммы штрафов и пени,

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского  и налогового учета.        Общество, не согласилось  с указанным выше решением Инспекции в части:

- пункта 1 в сумме штрафа 183 805,95 руб.,

- пункта 2  в части начисления пени в размере 144 768,71 руб.,

- пункта 3.1. в части доначисления налогов в сумме 998 765,44 руб.,

- пункта 3.2., пункта 3.3. в части доначисления страховых взносов в сумме 3003,59 руб.,

- пунктов 3.4., 3.6. и  3.7.  

        С соответствующим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

        Частично удовлетворяя требования Общества,  суд  первой инстанции  руководствовался статьями 146, 247, 252, 262, 269 НК РФ, статьями 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Инспекцией не установлена связь между выдачей займов, получением кредитов и убытком, следовательно, налоговым органом не доказано, что произведенные Обществом затраты экономически не оправданны, а также налоговым органом не доказано, что работы по изготовлению опытных образцов произведены не для производственных целей, в связи с чем необоснованно доначислен НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ как по операциям по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

       Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции и Общества, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении (в части) требований Общества  правомерными, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

       Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

       В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

       Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

      Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ  определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ  (в редакции, действовавшей в проверяемый период) под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы или иные заимствования независимо от формы их оформления.

       Из содержания приведенных норм не следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика положительного результата от осуществления хозяйственной деятельности расходы на осуществление данной деятельности не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

      Как установлено судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в  материалах дела, в 2005-2006гг. Общество получило займы и кредиты по следующим договорам:

     а) договоры денежного займа  (заимодавец ООО «ТД «Сыктывкарская бумага»):

- № ТД 2/3ф-05.05 от 26.05.2005г. на сумму 1 000 000 руб., заключенного под 1% годовых;  

-№ 237 от 05.12.2005г.  на сумму 460000 руб. под 12 % годовых;

-№ 239 от 19.12.2005г. на сумму 4414000 руб. под 12 % годовых;

-№ТД 1/3ф-01.06 от 27.01.2006г. на сумму 45000 руб. под 12 % годовых;

-№ ТД 2/3ф-03.06 от 10.03.2006г. на сумму 660000 руб. под 12 % годовых;

-№ ТД 3/3ф-04.06 от 06.04.2006г.  на сумму 390000 руб. под 12 % годовых;

-№ 4/3ф-04.06 от 26.04.2006г. на сумму 888000 руб. под 12 % годовых;  

-№ ТД 6/3ф-06.06 от 06.06.2005г. на сумму 530000 руб. под 12 % годовых;

-№ 7/3ф-06.06 от 29.06.2006г. на сумму 79000 руб. под 12 % годовых;

-№ ТД 8/3ф-07.06 от 12.07.2006г. на сумму 1760000 руб. под 12 % годовых;

     б) договоры об открытии  невозобновляемой кредитной линии:

-№КЛ-953-05 от 12.07.2005г. на сумму 5 000 000 руб. под 13 % годовых (заключен с Сыктывкарским филиалом «МПИ-Банк» (ЗАО)),

     - № 35 от 14.07.2006г. в сумме 12 600 000 руб. под 12,65 % годовых; № 55 от 22.09.2006г. в сумме 5 000 000 руб. под 12,65 % годовых (заключены с АК Сбербанк РФ),

     - № 33 от 11.12.2006г. на сумму 10 000 000 руб. под 12 % годовых (заключен  с ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк»).

       Всего Обществом  получено в счет предоставленных займов и кредитов за 2005 год  10 873 600 руб.,  за 2006 год  31 952 000 руб. За пользование заемными средствами начислены и отнесены в состав внереализационных расходов проценты за 2005 год в сумме 325 645 руб.,  за 2006 год в сумме 1 888 346 руб.

     Кроме того, Общество в 2005, 2006 гг. выдавало займы в адрес единственного участника - ООО «Плазма Сыктывкар» по договорам денежного займа № 69 от 09.12.2004г. на сумму 27 151 000