Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А28-2158/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчик, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, зная об изменениях в законодательстве, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, пренебрегло данным требованием закона и фактически осуществляло без специального разрешения (лицензии) игорную деятельность и не приняло зависящих от него мер по недопущению нарушения требований законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства об организации и проведении азартных игр, не установлено. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о доказанности прокурором в действиях ООО «Доминант» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод прокурора относительно того, что судом первой инстанции необоснованно не применена дополнительная мера наказания в виде конфискации изъятого оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ  конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или их возмездного изъятия. По правилам пункта  1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, в административном деле относительно не изъятого из оборота имущества, явившегося орудием совершения правонарушения, осуществляется конфискация как дополнительное наказание либо возврат законному владельцу.

По административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

Материалами дела подтверждается факт использования изъятых игровых автоматов в незаконной предпринимательской деятельности Общества.  

В мотивировочной части судебного акта указано на то, что изъятые в ходе проведения проверки игровые автоматы подлежат возврату Обществу.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенных нарушений, конфискацию игровых автоматов не применил, то есть фактически не усмотрел оснований для ее применения.

В связи с изложенным назначение судом первой инстанции ответчику только основного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа, представляется правомерным, не противоречащим обстоятельствам настоящего дела. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб ООО «Доминант» и прокурора Октябрьского района города Кирова.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Доминант» и прокурора Октябрьского района города Кирова - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011 по делу № А28-2158/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доминант» и  прокурора Октябрьского района города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                            А.В. Караваева

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                        Г.Г. Ившина