Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А17-6391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредитов на неотложные нужды,  на покупку транспортного средства,  предоставления и обслуживания кредитных карт информирование заемщика путем размещения информации на информационных стендах в помещениях и на сайте Банка, а также путем направления письменного уведомления и по телефону не свидетельствует о соблюдении письменной формы изменения договора.

Таким образом, пункт 2 предписания Управления является по своему содержанию законным.

Пунктом 3.1.6 Условий  предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства по договору №01-231672 от 11.10.2010 и типовой формы Условий по данному виду кредита, а также пунктом 3.1.6 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды по договору №01-1-232167 от 18.10.2010 и типовой формы Условий по данному виду кредита установлено, что платеж считается осуществленным в полном объеме в момент списания Кредитором соответствующей суммы денежных средств со Счета в пользу Кредитора в соответствии с пунктом 3.1.3 настоящих Условий, но не ранее даты, указанной для такого Платежа в Графике платежей, или с момента зачисления такой суммы на иной счет (включая, без ограничений, любой счет Кредитора) который может быть указан  Клиенту для осуществления Платежей в соответствующем письменном  уведомлении Кредитора.

В пункте 3 предписания от 26.11.2010 Управление обоснованно указало, что вышеприведенные положения кредитных договоров не соответствуют требованиям статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости требований статьи 37 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из заключаемых Банком кредитных договоров, поскольку  расчеты по договорам осуществляются в безналичном порядке (погашение кредита через банкоматы с функцией приема наличных денежных средств либо внесение денежных средств на карту погашения кредита) отклоняются  апелляционным судом.

В соответствии с Условиями  предоставления и обслуживания кредитных карт с льготным периодом кредитования (пункты 2.1, 3.3) Банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в анкете-заявлении, а именно: путем открытия счета, одновременно Банк акцептует оферту клиента о представлении кредитной карты путем выпуска карты, внесение денежных средств на счет производится наличным и безналичным способом. Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Условия предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства не содержат положений об осуществлении расчетов исключительно в безналичном порядке.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на График платежей по программе кредитования на неотложные нужды и по программе кредитования на покупку транспортного средства, даты которого представляют собой не даты внесения средств, а даты их обязательного поступления на открытый для заемщика счет, не может быть принята в обоснование довода о том, что расчеты по кредитному договору могут осуществляться только в безналичном порядке в силу следующего.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Из указанных положений следует, что безналичные расчеты по кредитному договору возможны только путем перечисления денежных средств с отдельного  счета заемщиков - физических лиц на ссудный счет по их письменному распоряжению.

При этом следует учитывать, что  обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

Открытие специального карточного счета, предусмотренное Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, не свидетельствует о том, что по данному виду кредитования предусмотрен возврат кредита исключительно в безналичной форме, поскольку согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденному Банком России 24.12.2004 N266-П, физические лица могут осуществлять погашение кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, наличными деньгами с использованием банкоматов.

Соответственно, отсутствуют основания для опровержения вывода Управления о том, что определенный в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Условиях предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства момент, когда заемщик считается исполнившим свою обязанность перед Банком по внесению очередного платежа по графику, противоречит статье 37 Закона о защите прав потребителей, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям.

В пункте 4 оспариваемого предписания указано, что порядок погашения задолженности, определенный Банком в пунктах 3.1.3 кредитных договоров №01-231672 от 11.10.2010 и №01-01-23-21-67 от 18.10.2010, а также в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и на покупку транспортного средства нарушает права потребителей, так как противоречит статье 319 ГК РФ.

Согласно данному порядку кредитор списывает  размещенные на счете денежные средства в погашение задолженности в следующем порядке: издержки кредитора по получению исполнения; сумму пропущенных ранее платежей; сумму очередного платежа; сумму штрафов за пропуск платежей; проценты, начисленные на просроченную часть основного долга.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла указанной правовой нормы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение штрафов, поскольку последний по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае условиями договоров предусмотрено, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафов, связанные с нарушением обязательства,  погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ (процентов), что обоснованно признано Управлением нарушением данной нормы.

То обстоятельство, что исполнение клиентом своего обязательства перед Банком осуществляется в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, не свидетельствует о неприменимости статьи 319 ГК РФ при недостаточности денежных средств в рамках платежа являющегося суммой, уплачиваемой в погашение задолженности по графику платежей, как ошибочно указывает Банк в апелляционной жалобе. 

Согласно пункту 5 предписания Управления пункт 9.21 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды по договору №01-01-232167 от 18.10.2010 и типовых форм Условий данного вида кредитования, в котором установлено право кредитора прекратить или приостановить  действие выданной  банковской карты в любое время, следует расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора №01-01-232167 от 18.10.2010  о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщику  выдана банковская карта, реквизиты которой указаны в пункте 3 заявления о предоставлении кредита. Банковская карта выдана заемщику для проведения операций по договору.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 N266-П, предусмотрено, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Соответственно, безусловное прекращение  или приостановление Банком действия банковской карты, исключающее возможность потребителя реализовывать свои права и исполнять обязанности по кредитному договору, противоречит пункту 1 статьи 310 ГК РФ, который содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Доводы Банка о том, что пунктом 12.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды разъяснены обстоятельства, при которых Банк вправе заблокировать или изъять карту,  обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку относятся к иному по своему содержанию праву Банка, которое не тождественно праву Банка прекратить или приостановить действие выданной банковской карты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пункты 2, 3, 4, 5 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от  26.11.2010 №259 соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, приняты уполномоченным лицом. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"  не имеется.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2011 по делу №А17-6391/2010 в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя  - без удовлетворения.

 Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится  на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению №1944 от 11.05.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на