Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А17-6391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2011 года

Дело № А17-6391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей  Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2011 по делу №А17-6391/2010, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Ивановской области

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений №259 от 26.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2011 производство по заявлению Банка о признании недействительным пункта 1 предписания от 26.11.2010  №259 об устранении выявленных нарушений, вынесенного  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области,  прекращено, в удовлетворении заявленных требований Банка в остальной части отказано.

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" с принятым решением суда не согласно в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с уточненной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

По мнению Банка, проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена с нарушением срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ). Ответчиком допущено нарушение срока составления акта проверки, предусмотренного частями 4, 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ. Заявитель полагает, что данные нарушения имеют существенный характер, свидетельствуют о недействительности результатов проверки и обоснованности требования об оспаривании предписания.

Заявитель указывает на имевшие место, по его мнению, нарушения Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N658 (далее – Административный регламент). Эти нарушения выразились в неверном указании наименования Банка в тексте оспариваемого предписания, отсутствии в предписании конкретных требований, подлежащих выполнению в целях устранения допущенных нарушений, вынесении предписания неуполномоченным лицом,  в отсутствии печати административного органа, нарушении срока вынесения предписания.

Кроме того, Банк не согласен с предписанием по существу изложенных в нем требований.

Заявитель указывает, что в положениях типовых форм кредитных договоров отсутствуют нарушения гражданского законодательства, в том числе статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предусмотренный договором порядок и возможность внесения в одностороннем порядке изменений в условия договора не является односторонним изменением условий договора. Изменение условий договора происходит лишь во исполнение положений договора, согласованных с заемщиком при его подписании, в связи с чем заемщику с даты подписания договора известно о возможности такого изменения. Банк считает, что названные условия договора с потребителем-заемщиком соответствуют требованиям статей 309, 310, 315, 431, 450, 810, 811, 814, 820, 821 ГК РФ.

Оспаривая законность пункта 3 предписания,  заявитель указывает, что пункт 3.1.6 Условий предоставления и обслуживания кредитов не противоречит части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку данная норма распространяет свое действие только на расчеты, осуществляемые в наличной форме. При этом имеющиеся в Банке типовые формы «График платежей» по программе кредитования на неотложные нужды и по программе кредитования на покупку транспортного средства содержат указание на безналичный порядок расчетов по договору. Заявитель считает, что внесение денежных средств в погашение кредита через банкоматы с функцией приема наличных денежных средств, а также путем внесения наличных денежных средств на карту погашения кредита не может использоваться при наличной форме расчетов, так как внесенные через банкомат или на карту денежные средства сначала поступают на счет клиента и затем в безналичном порядке  перечисляются на ссудный счет в Банке по распоряжению клиента.

Заявитель считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неправомерности пункта 3.1.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов, которым установлена очередность списания размещенных на счете денежных средств. По мнению Банка, ссылка Управления на статью 319 ГК РФ не обоснована, так как регламентирует списание денежных средств при их недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью, чего в рассматриваемом случае не имеется.

В обоснование довода о незаконности пункта 5 оспариваемого предписания, заявитель указывает, что изъятие и прекращение действия банковской карты не влечет за собой прекращение действия договора спецкартсчета. Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании генеральной лицензии №3279 от 20.10.2006  осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Распоряжением Управления от 02.11.2010 №1020  главным специалистам -экспертам отдела защиты прав потребителей Гарелиной С.Б. и Брагиной Л.Т. поручено в срок с 08.11.2010 по 29.11.2010 провести плановую проверку в отношении национального банка «Траст» (ОАО) (операционный офис №1 в г.Иваново филиала национального банка «Траст» в г.Владимире) на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей (л.д. 94-95).

В результате проверки в деятельности Банка установлены нарушения, в том числе требований пункта 2 статьи  16 Закона о защите прав потребителей в части включения в конкретные кредитные договоры (№01-231672 от 11.10.2010, №01-01-232167 от 18.10.2010, №424531251759677 от 12.11.2010), а также в  Условия предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания кредитных карт  НБ «ТРАСТ» (ОАО) с льготным периодом кредитования,  являющиеся  неотъемлемой частью кредитных  договоров, условий, ущемляющих права потребителей. Результаты проверки отражены в акте №396-з от 26.11.2010 (л.д. 97-103).

По результатам рассмотрения материалов проверки Банку выдано предписание №259 от 26.11.2010 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.12.2010 путем приведения соответствующих пунктов договоров потребительского кредитования в соответствие с действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Управлением принято решение об изменении предписания, согласно которому из предписания № 259 от 26.11.2010 исключен пункт 1 (л.д. 91).

Банк, считая, что предписание противоречит действующему законодательству и нарушает его права, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания в части пунктов 2, 3, 4, 5, исходил из законности предписания по существу изложенных в нем положений, а также указал, что в ходе проверки Банка Управлением не было допущено существенных нарушений, влекущих недействительность ее результатов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом о защите прав потребителей. Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуг по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан-потребителей должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требованиям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными