Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А29-10840/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения, в  котором  были  заявлены виды деятельности самого страхователя:

- магистральный газопроводный транспорт (как основной вид деятельности),

-  поиск и разведка месторождений газа, добыча природного газа, производство прочих продуктов химии, добыча торфа и общестроительные работы  (иные виды деятельности),

- основной вид деятельности его подразделения Базы производственно-технического обслуживания и комплектации - материально-техническое снабжение.

В соответствии с пунктом 2.1.1. статьи 2 Положения о БПТОиК (в редакции 1999) основными целями  деятельности БПТОиК является обеспечение снабжения и комплектации материально-техническими ресурсами подразделений ООО «Севергазпром» при наименьших затратах материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Основным видом деятельности БПТОиК является реализация товароматериальных ценностей на основании заключенных договоров (пункт 2.3. положения о БПТОиК).

Положение о БПТОиК в редакции 2008  содержит аналогичные положения.  Согласно пунктам 2.1.1.-2.1.2. основные цели деятельности БПТОиК - обеспечение своевременного и бесперебойного снабжения по заявкам филиалов, других структурных подразделений Общества материалами, комплектующими изделиями, оборудованием, необходимыми для выполнения производственных планов, планов капитального ремонта Общества; хранение и складирование грузов, хранение и складирование нефтепродуктов. В пункте 2.3. в качестве основного вида деятельности БПТОиК указана реализация товароматериальных ценностей на основании заключенных договоров.

Оба вышеназванных Положения сведений об осуществлении  БПТОиК такого вида деятельности как транспортировка газа  не содержат.

Согласно расшифровке Отчета о прибылях и убытках  БПТОиК в 2007 (строка 105) сумма реализованных товароматериальных ценностей фактически составила 3505 тыс. руб. Около 90% продаж составляет реализация товароматериальных ценностей в  адрес ООО «Газпромпереработка», ООО ДОАО «Электрогаз» и ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта», то есть внутрисистемная реализация, обеспечение материально-техническими ресурсами которых осуществлялось на основании их заявок.

Сумма проданных продуктов питания через магазин  не может считаться оптовой торговлей, так как   БПТОиК уплачивала единый налог на вмененный доход от осуществления розничной торговли.

Ассортимент  товароматериальных ценностей (бензин, дизельное топливо комплектующие изделия: кран, аккумулятор, датчик и т.д., а также строительные материалы: доска, брус, труба нефтепроводная и т.п.), их количество, свидетельствуют  об  осуществлении БПТОиК  снабженческой  деятельности,  соответствующей целям ее создания и деятельности. На  сторонних покупателей приходится  только  10% реализованных товароматериальных ценностей.

Осуществление  БПТОиК деятельности по хранению и складированию  подтверждается  представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ за 2006,  счетами-фактурами, выписками из прейскуранта стоимости оказываемых услуг.

Из анализа договоров, заключенных Обществом,  либо БПТОиК по доверенности от Общества,  следует, что БПТОиК  получала товароматериальные ценности, разгружала их, складировала, хранила, а затем согласно планами распределяла и отгружала их структурным подразделениям.

В пояснительных записках к годовой бухгалтерской отчетности за 2006 и  за 2007  в  качестве основного вида деятельности БПТОиК указано  обеспечение снабжения и комплектации материально-техническими ресурсами подразделений ООО «Севергазпром».

В  материалах дела  имеются  Отчеты  Общества  о прибылях и убытках, расшифровки к Отчетам о прибылях и убытках УМТС   за 2006, из  которых   следует, что доходы по «обычным видам деятельности» составили 5294 тыс. руб., из которых 100% от общей суммы выручки по обычным видам деятельности – это  деятельность  по хранению и переработке грузов, в  том  числе:

- 5070,9 тыс. руб. (81,2%) - это  выручка  за выполненные работы по приемке грузов, их сортировке, хранению, складированию, погрузочно-разгрузочные в рамках договора №1/2006н от 16.01.2006,  заключенного между Обществом  и ОАО «Стройтрансгаз» (счета-фактуры №7 от 31.01.2006,  №58 от 28.02.2006,  №87 от 31.03.2006,  №108 от 28.04.2006,  №116 от 30.05.2006,  №145 от 30.06.2006  и акты выполненных работ к ним);

- 986.4тыс. руб. (15,8%) - это выручка за выполненные работы по переработке грузов в рамках договора №1/2005п от 31.12.2004,  заключенного Обществом  с ДООО «Бургаз» (счета-фактуры №8 и №9 от 31.01.2006,  №56 и №57 от 28.02.2006,  №86 от 31.03.2006,  №106 от 28.04.2006,  №117 от 30.05.2006,  №144 от 30.06.2006,  №170 от 16.08.2006,  №180 от 31.08.2006,  №194 от 29.09.2006,  №225 от 31.10.2006,  №254 от 30.11.2006,  №300 от 28.12.2006, акты выполненных работ к ним, из которых  усматривается,  что переработка груза заключается в приемке грузов, их сортировке, хранению, погрузочно-разгрузочных работах, подаче и уборке железнодорожных вагонов и платформ);

- 100.0 тыс. руб. (1,6%) это - сумма, полученная за выполнение мероприятий по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в рамках договора №MP-183 от 06.02.2006, заключенного Обществом  с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (счет-фактура №181 от 31.08.2006 и акт выполненных работ);

- 82,2 тыс. руб. (1,5%) - это  доход за переработку грузов, подачу и уборку железнодорожных вагонов и платформ от ООО АК «Инжсетьстрой» (счета-фактуры №10 от 20.02.2006,  №54 и №55 от 28.02.2006 и акты выполненных работ к ним);

- 7,8 тыс. руб. (0,1%) это - выручка за работы по приему переработке и хранению изделий из черных металлов от Торгового дома ЗЭТ (счет-фактура №171 от 31.08.2006  и акт выполненных работ).

Таким образом, единственным и основным видом деятельности УМТС в 2006  являлась  деятельность по оказанию  услуг по хранению и складированию прочих грузов, что соответствует коду 63.12.4 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Из  Отчета о прибылях и убытках УМТС   за 2007  в доходах по обычным видам деятельности отражена выручка в размере:

- 9711 тыс. руб., из которых выручка от «других работ и услуг» составила 3785 тыс. руб. (39%) от  общей суммы выручки по обычным видам деятельности. Доход от «других работ и услуг» составил 3785 тыс. руб. за выполнение работ по приемке грузов, их сортировке, хранению, погрузке и разгрузке, работы по подаче и уборке железнодорожных вагонов и платформ, что также является услугами по хранению и складированию прочих грузов, соответствующими  коду 63.12.4 ОКВЭД.

- 5926 тыс. руб. (60%) от общей суммы выручки от обычных видов деятельности, указанной в Отчете о прибылях и убытках УМТС за 2007  составляет выручка «от оптовой торговли». Данную  сумму  составляет выручка за реализацию квартир в городах Вологда,  Волгоград и Сокол, что  соответствует коду  деятельности  ОКВЭД 70.12.1 (покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества), что, в свою очередь,  свидетельствует о  невозможности  признания  указанной  суммы  в  качестве     выручкой,  полученной от  оптовой торговли. В  данном  случае  факты  реализации  квартир  являются  реализацией  основных  средств  либо иных активов,  принадлежащих  Обществу,  что  не может расцениваться как  вид деятельности   Общества.   Для целей определения   выручки от  основного вида  деятельности  такая  выручка  учитываться  не  может.

При  таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный суд  признает  правомерным  вывод  суда первой  инстанции о том, что единственным и основным видом деятельности УМТС в  спорный  период являлись услуги по хранению и складированию прочих грузов, что соответствует коду деятельности  ОКВЭД 63.12.4.

Кроме  того, суд апелляционной  инстанции считает, что судом первой  инстанции обоснованно  были  приняты во внимание  следующие  обстоятельства:

- согласно штатному  расписанию  рабочих УМТС   большее количество  составляют грузчики, стропальщики, кладовщики и т.п.,

- в 2009  при подаче заявления о подтверждении основного вида деятельности за 2008,  страхователем был заявлен вид экономической деятельности  - хранение и складирование прочих грузов (ОКВЭД 63.12.4), что соответствует пятому классу профессионального риска,

- в  течение всего проверяемого периода (2006-2008) УМТС основной вид деятельности  не изменяло,

- споров по  арифметическому  расчету  доначисленных  Обществу сумм  между  сторонами не имеется.

Судом апелляционной  инстанции  отклоняется как несостоятельная ссылка Общества  на  неправильное  применение судом первой  инстанции норм  материального права в части его позиции о наличии внутрисистемной  реализации  товарноматериальных ценностей Обществам  ООО «Газпром переработка», ООО ДОАО «Электрогаз», ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта», в  обоснование  которой  заявитель жалобы ссылается на  подпункт 11  пункта 3 статьи 149  Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку  все эти  предприятия, в т.ч., и Общество  со своим  филиалом, входят в единую  систему  газоснабжения   и  действуют в   качестве  единого  технологического комплекса.

Ссылка  заявителя  жалобы на то, что  с  выручки за  реализацию  товаров  Общество  уплачивало все  установленные законом налоги,  признается судом  апелляционной  инстанции несостоятельной, поскольку в  рамках  данного  дела рассматривались  иные  правоотношения, на  установление которых  не влияет  надлежащее или ненадлежащее  исполнение  Обществом  своих  обязанностей в  качестве  налогоплательщика.

Довод Общества о  неверном определении судом первой  инстанции  удельного  веса  того вида  деятельности,  который по итогам  предыдущего года имеет  больший вес,  отклоняется судом апелляционной  инстанции, т.к.  вывод о том,  какой  именно  вид деятельности  Обществу  следовало  учесть в  данном  случае в  качестве основного  вида,   суд  первой  инстанции  сделал  исходя из  анализа  сведений, представленных в  материалы  дела самим  заявителем. В  связи с  чем  суд апелляционной  инстанции отклоняет  также  ссылку Общества на  неправильное  применение судом первой  инстанции пунктов 8 и 9 Правил отнесения  видов экономической  деятельности к  классу  профессионального  риска (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713).

Согласно «Указаниям о порядке составления и  представления бухгалтерской  отчетности» (Приказ Минфина России  от 22.07.2003 №67н в редакции, действующей в  спорный период)  в бухгалтерскую отчетность должны включаться показатели, необходимые для формирования достоверного и полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

При формировании бухгалтерской отчетности должны быть исполнены требования нормативно-правовых актов по бухгалтерскому учету по раскрытию в бухгалтерской отчетности информации об изменениях учетной политики, оказавших или способных оказать существенное влияние на финансовое положение, движение денежных средств или финансовые результаты деятельности организации, об операциях в иностранной валюте, о материально-производственных запасах, об основных средствах, о доходах и расходах организации, о последствиях событий после отчетной даты, о последствиях условных фактов хозяйственной деятельности, а также по раскрытию в бухгалтерской отчетности той или иной информации об активах, капитале и резервах и обязательствах организации. Такое раскрытие может быть осуществлено организацией путем включения соответствующих показателей, таблиц, расшифровок непосредственно в формы бухгалтерской отчетности или в пояснительную записку.

В  материалах дела  имеются Отчеты   о  прибылях и  убытках  (которые  были  представлены  Обществом в  качестве  отчетности в  налоговую инспекцию), показатели  которых  были учтены судом   первой  инстанции, однако  заявитель жалобы  считает, что принятые  во внимание судом  первой  инстанции виды доходов  не соответствуют  суммам  их расшифровки. 

В  данном случае  суд апелляционной  инстанции указанный  довод заявителя  жалобы  признает несостоятельным, поскольку  документов, свидетельствующих о  внесении недостоверных  сведения либо   исправлений в  свою  отчетность,  Обществом в  материалы  дела не представлено.

Заявитель  жалобы  указывает на  неверные  расчеты  размера  выручки от  реализации товаров  (строки 10 и 105 Отчетов о прибылях и убытках), что, по  его мнению,  свидетельствует о занижении судом первой  инстанции  выручки, полученной  филиалом, что не соответствует  фактическим  обстоятельствам  по делу.

В данном  случае  суд апелляционной  инстанции принимает во внимание, что  и при  учете  налога  на добавленную  стоимость в  составе  выручки, и при  исключении  данного налога  из  сумм  выручки  при  определении видов  деятельности,  не  повлияет на  вывод   суда  первой инстанции в  отношении  указанной в  решении суда  расшифровки  сумм  выручки,  с  целью определения  основного   вида   деятельности.

Общество обращает внимание  суда апелляционной  инстанции,  что Уведомления от 26.03.2007 и от 12.05.2008   являются действующими и в  них определен 1-й  класс  профессионального риска.

Приведенный  довод Общества  отклоняется  судом апелляционной  инстанции,  поскольку по   результатам   проведенной  выездной   проверки  было  установлено,  что заявленный  Обществом по  месту  нахождения  филиала основной  вид деятельности  не соответствует фактическому  виду  деятельности  обособленного  подразделения.  Кроме  того, как уже было  указано  выше, в 2009  при подаче заявления о подтверждении основного вида за 2008,  Общество  заявило вид экономической деятельности  - хранение и складирование прочих грузов (ОКВЭД 63.12.4), что соответствует пятому классу профессионального риска.

Суд апелляционной  инстанции  считает  противоречащим  материалам дела  довод  заявителя жалобы о том, что  судом первой  инстанции не дана оценка   доводам  Общества относительно имевшей  место  реорганизации,   произошедшей в 2008  году,  поскольку в  материалах дела  имеется  выписка из ЕГРЮЛ, в  которую  внесены  все записи, касающиеся  деятельности  предприятия, в т.ч.,  и  о  проведенной реорганизации.

При  рассмотрении  довода заявителя  жалобы о  нарушении  судом первой  инстанции  норм  процессуального права  (статей 65 и  части 5  статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  в  отношении  недоказанности   Обществом  факта  того, что  основным видом деятельности его  структурного подразделения  является  транспортировка  газа либо  оптовая  торговля, суд апелляционной  инстанции исходит из  следующего.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших